(1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı gazetenin kuponlarını biriktirdiği halde, vaat edilen bulaşık makinesinin verilmediğini öne sürerek bulaşık makinesinin değeri olan 195.000.000 liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, kendisinin dağıtım şirketi olduğunu, davanın Milliyet Gazetesinin sahibi olan şirkete karşı açılması gerektiğini öne sürerek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Mahkemece, 150.000.000 liranın ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirket dağıtım şirketi olup, davalı olarak gösterilen gazetenin sahibi değildir. Temsilcide yanılma vardır. Mahkemece, Milliyet Gazetesinin gerçek sahibi olan firma bulunarak dava dilekçesinin ona tebliği suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket hakkında hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy