(1086 S. K. m. 39)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya teslim ettiği oksijen tüpü bedeli olan toplam10.651.806.000 TL.nın fatura tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte ayrıca alacağını tahsili edemediğini için ticari hayatının zora girdiğinden büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek 1.500.000.000 TL. manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı dava dilekçesinde davalı olarak adı yazılı hastahanenin tüzel kişiliği olmadığını kuruma mal alımlarının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiğini dava konusu malların satın alınmasına dair bir karar olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 10.651.806.000 TL.nın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı hastahanesinin yapacağı alımların ihale Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmasının gerekmesine, somut olayda ihale kanunu hükümlerine göre bir alımın yapılmadığı açık ise de, davaya konu malların davacıdan alınıp davalı hastanahesinde kullanılmış olduğunun sevk irsaliyelerinden anlaşılmasına bu durumda davacının haksız iktisap hükümleri uyarınca mal bedelini isteyebileceğinin kabulünün gerekmesine, davalının ihale ile mal alımı yapmayan ve böylece 2886 sayılı yasa hükümlerine aykırı davranan hastahane görevlileri hakkında işlem yapılabileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava başlangıçta Atatürk Göğüs Hastahanesi ve Göğüs Cerrahi Merkezi Döner Sermaye saymanlığına izafeten hastahane Başhekimliği aleyhine açılmıştır. Bu hastahanenin tüzel kişiliği bulunmamakla olup Sağlık Bakanlığına bağlı bir birim olarak faaliyetini sürdürmektedir. O nedenle davada temsilcide yanılma hali mevcuttur. Bu eksiklik mahkemece de yerine getirilmiş ve Sağlık Bakanlığına tebligat yapılmak suretiyle Bakanlık vekili huzuru ile dava sonuçlandırılmıştır. Bu durumda davalı Sağlık Bakanlığıdır.
Mahkemenin bu yönü gözardı ederek karar başlığında davanın açıldığı şekliyle hastanenin davalı olarak göstermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın karar başlığındaki (Davalı: Atatürk Göğüs Hastanesi ve Göğüs Cerrahi Merkezi döner sermaye saymanlığına izafeten Hastane Başhekimliği) sözlerinin tamamen karardan çıkarılarak bunun yerine (Davalı: Sağlık Bakanlığı) sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy