(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan B. madencilik Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ne satın ve teslim alacağı kömür bedeline karşılık verdiği ancak mal teslimi yapılmaması sebebiyle karşılıksız kalan her biri 400.000.000 TL. bedelli 15.1.1999 ve 15.2.1999 vade günlü bonoların, karşılıksız kaldığını bilen sair davalı S. Kömür Nakliyat maden Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ciro yoluyla devralındığını ileri sürerek bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise ödemek zorunda kaldığı 1.000.000.000 TL. nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, B. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş; sair davalı S. Ltd. Şti. ise son ve iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının ödemek zorunda kaldığı 800.000.000 TL. nın kanuni faizi ile birlikte davalı B. Ltd. Şti.den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan B. Ltd. Şti.ne vermiş olduğu davaya konu 2 adet senedin karşılıksız kaldığını bile bile sair davalı S. Şirketine devredildiğini davalı S. Şirketinin de bu senetlerin karşılıksız olduğunu bile bile kötüniyetle iktisapta bulunduğunu öne sürerek istemde bulunmuştur.
Davacı, bu ileri sürülüşe göre S. Ltd. Şti.nin iyiniyetli yetkili hamil olmayıp kötüniyetli hamil olduğunu değişik bir anlatımla senetlerin karşılıksız kaldığını bile bile ciro yoluyla iktisap ettiğini tanık dahil her türlü delil ispat edebilir. Mahkemece davacının bu konuda ikame ettiği bütün deliller toplanmalı, gerçekten davalı S. Ltd. Şti.nin iyiniyetli hamil mi kötüniyetli hamil mi olduğu saptanıp sonucuna uygun olarak bir karar verilmelidir.
Mahkemenin davadaki uyuşmazlığı nitelendirmede yanılgıya düşerek eksik inceleme ile davalılardan S. Limited Şirketi aleyhindeki davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 28.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy