(1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıların maliki olduğu dairede kiracı olarak oturmakta iken davalıların kiralanandaki elektrik ve su abone kayıtlarının üzerlerine olmasından yararlanarak elektrik ve su aboneliğine ait sözleşmeleri feshettiklerini, davalıların bu eylemleri nedeniyle kira sözleşmesi süresi dolmadan kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını ileri sürerek yeni taşındığı daireye ödemek zorunda kaldığı kira bedeli farkı, elektrik projesi çizim bedeli, elektrik kesintisi nedeniyle bozulan yiyeceklerinin bedeli, kira sözleşmesi gereğince ödediği depozito, taşınma masrafları ve kiracı olarak oturduğu dairenin elektrik sayacından ödediği bina sahanlık bedeli olmak üzere 259.000.000 TL maddi tazminat ile 100.000.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 202.689.124 TL.nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, bu davada kiralanandan tahliye edilmesi nedeniyle ayrıca taşınma giderlerini de talep etmiştir. Oysa ki akdin hitamında normal yollarla tahliye edilmesi halinde dahi davacı her halükarda kiralanandan taşınması için gerekli giderleri yapacak ve bunlara katlanmak zorunda kalacaktır. Mahkemenin davacının talep etmiş olduğu taşınma giderlerine hükmetmesi doğru değildir. Diğer taraftan kira sözleşmesinde depozito alındığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi 2,5 aylık kira karşılığı iade edileceğine dair de bir kayıt bulunmamaktadır. Davacı depozito alacağının varlığını ve miktarını diğer yasal delillerle kanıtlamış da değildir. Bu durumda mahkemece davacının depozito alacağı ile taşınma giderlerine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy