(818 S. K. m. 41) (743 S. K. m. 3, 649)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının açık artırmaya çıkartılan taşınmazını 11.4.1988 tarihinde satın aldığını, daha sonra ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile açılan ihalenin feshi davasının kabul edilerek 12.7.1994 tarihinde kesinleştiğini, üzerinde Zeytinyağı Fabrikası bulunan taşınmazın elinden alınmak istendiğini öne sürerek, fabrikaya yaptığı zaruri ve faydalı masraflar karşılığı 2.500.000.000 TL.nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı davanın reddini savunmuş ve açtığı karşılık dava ile, davacı-karşı davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve icra dosyasında teslim için uyarı yapıldığı tarihten itibaren ecrimisil ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 2.150.990.000 TL.nın ödetilmesine, birleştirilen dosyada ecrimisil isteğinin reddine, davacı-karşı davalının taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı-karşı davalının kötüniyetli olduğunun anlaşılmasına ve kötüniyetli zilyet için hapis hakkı tanınamıyacağına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının baştan itibaren kötüniyetli olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. M.K'nun 649/2 maddesi Eğer bina levazım sahibi tarafından suiniyetle yapılmış ise arsa sahibinin levazım için vereceği tazminat levazımın en az kıymetini geçmeyebilir hükmünü öngörür. Buna göre davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı kooperatiften ancak yaptığı zaruri masrafların işçilik hariç asgari levazım bedelini isteyebilir. Bunun haricinde yaptığı masraflardan dolayı herhangi bir şey isteyemez. Yapılan işlerden sökülüp götürülebilecek olanlar tesbit edildiğine göre, bunların sökülüp götürülme masrafları davacı-karşı davalıya ait olup, ana gayrimenkule zarar vermeden alıp götürebilir. Mahkemece bunların sökülüp taşıma masraflarından davalı-karşı davacının sorumlu tutulması doğru değildir.
Davacı-karşı davalının kötüniyetli olduğu gerek ihalenin feshi, gerek tapu iptali tescil davası ile belirlenmiştir. Taşınmazın dar yetkili icra tetkik mercii kararı ile davacı-karşı davalıya teslim edilmesi, davacı-karşı davalının hakkı özüne ilişkin davalarda ortaya çıkar kötüniyetini ortadan kaldırmaz. Bu itibarla davalı-karşı davacı kooperatifin fabrikanın kendisine iadesi hususunda gönderdiği muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren, ecrimisil ödemekle yükümlü tutulması gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durularak, gerekli araştırma ve inceleme yapılıp, sonucuna göre belirlenecek ecrimisil miktarına hükmedilmesi gerekirken, az yukarıda açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı şekilde ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy