(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı belediyenin tamirdeki vasıtaları için kullanılmak üzere kendilerine ait Oto Hakan isimli firmadan 17.10.1997 günlü 4 adet fatura ile 307.107.500 TL. tutarında yedek parça satın ve teslim alındığını, ihtar tebliğine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kendisine ait araçların zaman zaman davacıların sahibi bulunduğu Hakan atölyede tamir ettirildiğini, tamir edilen aracın markasına ve aracın plakasına göre kesilen fatura bedellerinin şimdiye kadar süresinde ödendiğini, dava konusu faturada birden çok ve farklı araçların tamiri yapılmış gibi gösterildiğini, oysa faturanın düzenlendiği tarihte yalnız bir aracın tamir edildiğini, gösterilen değişik model araçlardan bazılarının kendisinde bulunmadığını, hayali parçaların fatura edildiğini, tamirat ve parça fiyatlarının da çok yüksek olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin davacılar tarafından kanıtlanması gerektiği, davacıların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle, yevmiye defterinin son yevmiye numarasını izleyen bir ay içinde noter kapanış onayının yaptırılmadığının belirlendiği, kapanış tasdiki bulunmayan defterin sahibi lehine delil olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı Belediyenin araçlarının onarımı sırasında kullanılan yedek parçaların kendileri tarafından davalıya satıldığını ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuşlar, davalı ise, fatura tarihinde sadece bir aracının tamir edildiğini, parçaların ilişkin bulunduğu değişik modellerdeki araçlardan bazılarının kendisinde hiç mevcut olmadığını savunmuştur. Davacılar, fatura konusu parçaların davalıya teslim edildiğine ilişkin yazılı delil sunamamışlardır. Ne var ki, davalı, cevap dilekçesinde, davacılardan zaman zaman araç tamiri için yedek parça satın aldığını, aralarında bu yolda bir ilişkinin yerleşik olarak bulunduğunu kabul etmiş, ancak fatura tarihinde araçlarından sadece birinin tamirde olduğunu savunmuştur. Davalının bu savunması karşısında, istemin tümüyle reddi doğru değildir. Mahkemece, faturalara konu yedek parçaların cins, marka ve sayıları ile, davalı belediyeye ait araçlardan buna tekabül eden tarihlerde tamire verilenlerin hangileri olduğunun ve ne tür bir arıza nedeniyle tamire gönderildiklerinin, gerek belediye kayıtlarından ve gerekse tamiri yapan işyerindeki kayıt ve tamir faturalarından araştırılmak suretiyle belirlenmesi, faturalardaki yedek parçaların, somut arıza itibariyle o araçta kullanılmış olup olmadığı, kullanılmış ise bunların cins ve sayıları, faturada o parçalar için gösterilen fiyatların o tarihteki piyasa fiyatlarına uygunluk gösterip göstermediği yönlerinden konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması; sonuçta, fatura konusu parçaların tümünün veya bir kısmının davalıya ait araç veya araçların tamiri sırasında kullanılmış olduğunun belirlenmesi halinde, fatura bedellerinin bunlara tekabül eden kısmının; faturadaki fiyatların o tarihteki piyasa fiyatlarından yüksek olduğunun saptanması durumunda ise bilirkişice gösterilecek uygun piyasa fiyatları üzerinden bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy