(1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı idarenin elektrik abonesi olduğunu ve kurulu tesisleri ile sulu tarım yaptığını, 186 dönümlük arazisine pamuk ektiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, verdiği elektrik enerjisinin düşük voltajda olup tesisi çalıştırmadığını sık sık kesinti olup, ani Voltaj yükselmesi ve düşmesi nedeniyle tesislerde zararlara yol açtığını, sulamanın aksaması nedeniyle mahsulünde %100 oranında zarara uğradığını ve durumun Hilvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/30 Değişik iş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini bildirip, fazla hakkı saklı kalmak üzere 7.000.000.000 lira tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3.034.460.730 lira tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, tespit dosyasındaki raporlar ile, bu raporları tanzim eden bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, anılan raporlar ve mahkemece yapılan araştırma hükme yeterli değildir.
Davaya dayanak yapılan Ziraat Mühendisinin tespit dosyasındaki raporu ile, yargılama safhasında mahkemece alınan ek raporunda, 186 dekar tarlaya pamuk ekildiği, ekimin tekniğine uygun olduğu, sulama tesisinin debiside belirtilerek tarlayı sulamaya yetecek kapasitede olduğu, yeterli sulama yapılamadığından mahsulde %100 oranında verim kaybı olduğu dekardan normalde 300 kg pamuk elde edilebileceği açıklanmış ancak tesisin tüm mahsul ekili alan kaç saatte sulanabileceği tesisin ara vermeden devamlı çalışıp çalışmayacağı belirtilmemiştir. Elektrik Mühendisi de tespit dosyasındaki rapor ve yargılamada alınan ek raporunda sık sık elektrik kesintisi ve voltaj dalgala mallarının tespit edildiği bunun motopompta giderilmesi zor arızalara yol açıp, tesisi çalışamaz duruma düştüğü cihazların korunması için davacının tedbir olarak termik manyetik şalter ve pano motor arasına termik role konulması gerektiği, elektrik iç tesisat yönetmeliği 28. maddesi gereği bu tesise veya aynı hattan beslenecek yeni tesislere enerji verilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Bu düşünce ve tespitler soyut beyanlar niteliğinde olup, hiç bir inandırıcı bilimsel veri ve gerekçeyi ihtiva etmediği için, delil olarak kabul edilemeyeceği gibi, hüküm kurmaya da yeterli değildir.
Öyle ise mahkemece, öncelikle taraflar arasındaki abone sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan (md. 6) TEK'den enerji alan ve alacak olan tüketicilerin uymak zorunda oldukları koşullar adlı YTSD Yayın ile Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve İç Tesisat Yönetmeliği davalıdan alınmalı, 1998 pamuk sulama döneminde davaya konu bölgede hangi tarihlerde ne kadar süre ile elektrik kesintisi yapıldığı, voltaj dalgalanmalarının devamlı olup olmadığı ve nedenleri araştırılıp saptanmalı, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgenin iklim vs. özelliği itibariyle pamuk ekimi yapılan bir taşınmazın hangi aralıklarla ne miktar su ile sulanabileceği, normal sulanması durumunda dekardan kaç kg mahsul alınabileceği bunun tüm işletme giderlerinin hangi kalemlerden oluştuğu ve tutarının ne olduğu, davacının elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmalarını bilmesi gereken bir kişi olarak alması gereken önlemlerin bulunup bulunmadığı, varsa bu önlemlerin neler olduğu, önlemlerin davacı zararının oluşmasında etkili olup olmayacağı varsa etki derecesi, keza davacının kesinti ve dalgalanmaları zamanında davalıya bildirmemiş olmasının da etkisi olup olmayacağı üzerinde yeterince durulmalı, gerektiğinde Üniversitelerin konuya ilişkin bölümlerinde görevli uzman kişilerden de düşünce alınmak suretiyle sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemenin açıklanan yönleri gözardı ederek eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporları esas almak suretiyle yazılı şekilde karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenedir.
Sonuç: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy