(4077 S. K. m. 23)
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma davasının yapılan yargılaması sonuna ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 23. maddesinin 3. Fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf oluğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin, yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması hükmü temyiz ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması, harçlar kanunun amir hükümleri gereğidir. Davanın reddi halinde ise davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden, davacıdan temyiz sırasında harç alınması, bozma nedenidir ve davacıdan alınan harcın bu nedenle iadesi gerekir.
Sonuç: İkinci bentte açıklanan nedenlerle, davacıdan alınan 2.080.000 lira temyiz harcının davacıya iadesine, birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy