(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 287, 288, 293)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, oto yedek parçası satıcısı olduğunu, davalıya 5 adet fatura karşılığı 324.242.000 TL.lık parça verdiğini, davalının fatura bedelini ödememesi sebebi ile icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı belediyenin haksız itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı belediye resmi daire olup, alım satımlarda 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa tabidir. Bu kanuna uygun taraflar arasında yapılmış alım satım sözleşmesi yoktur. Hakkında yasal düzenleme bulunan haller de teamül araştırması yapılamaz. 2886 sayılı kanunun emredici hükümlerini bertaraf edecek şekilde ve HMUK. 287-288 maddelerine aykırı olarak, olayda HUMK. 293/4 maddesindeki koşullar gerçekleşmediği halde tanık dinlenilmesi bunların beyanına dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Davacı dava konusu malları davalıya teslim ettiğini ibraz ettiği delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki davalı dilekçesinde yemin delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Bu hakkı davacıya hatırlatılmalı, sonucuna uygun olarak bir karar verilmelidir. Bu hususların gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy