(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacılar, bir kısım taşınmazlara davalı ile birlikte müştereken malik olduklarını, taşınmazlardan 223 parsel numaralı olanının davalıya verilmesi ve davalının da diğer parsellerdeki payını kendilerine devretmesi ve ayrıca bir kısım payını da satın almaları konusunda anlaştıklarını, karşılığında 4.000.000.000 TL.nın tapu ferağı anında ödenmesi ve bakiye 7.000.000.000 TL.nın da senetle ödenmesini kararlaştırdıklarını ve bu amaçla davalıya 5.8.2000 vade tarihli ve 7.000.000.000 TL bedelli bonoyu verdiklerini, ancak kardeşlerinin bu anlaşmayı onaylamamaları sonucu anlaşmanın geçersiz hale geldiğini, davalının buna rağmen bonoyu icra takibine koyduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, bononun ve icra takibinin iptalini ve davalıdan kötüniyet tazminatının tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu, müştereken malik oldukları taşınmazlar üzerinde bulunan fabrikaya ortak olduklarını, bononun bu fabrikadan kendisi hissesine düşen kar payına karşılık verildiğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bu davada ispat külfetinin davacılarda bulunmasına rağmen davalının bononun kar payına karşılık kendisine verildiğini savunmak suretiyle bonodaki bedeli kaydını talil ettiği ve bu itibarla ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının alacaklı olduğunu, ispat edemediğini, davalının takip yapmakla kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bononun davacılar yönünden iptaline, takip konusu alacağın % 40ı miktarındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davasının kabulü halinde alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız bulunmasının yanısıra kötüniyetli olarak icra takibi yapmış olması gerekir. Alacaklı davalının haksız olması tek başına kötüniyet tazminatına mahkum olması için yeterli değildir. Dava konusu olayda alacaklı davalının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı ispat edilememiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinin karardan tümüyle çıkartılarak yerine aynen ( koşulları oluşmadığından davacıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine )sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 3.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy