(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan alacağı olan 3.500 Alman markının tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibinde bulunduğunu, alacağını icraen tahsil ettiğini, daha sonra davalının kendisine karşı bu icra takibinden dolayı menfi tespit davası açtığını, davayı kazandığını, karar henüz kesinleşmeden icra takibine koyduğunu ileri sürerek borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya karşı açtığı menfi tespit davasının henüz kesinleşmediğini savunarak derdestlik itirazında bulunmuş ve % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 414.916.500 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı Hüseyin alacaklı olarak davalı Ahmet aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 1996/613 esas sayılı dosyası ile alacağının tahsili için takip yapmış ve kesinleşmesi sonucu davalıdan toplam 491.007.006 TL tahsil etmiştir. Borçlu Ahmet, alacaklı Hüseyin aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 1996/613 esas sayılı dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti için, 28.2.1996 tarihinde dava açmış olup,
İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/198 esas ve 1999/638 karar sayılı 28.6.1998 tarihli ilamı ile davacı Ahmet' in borçlu olmadığının tespitiyle, ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, Yargıtay'ca da onanarak 10.2.2000 tarihinde kesinleşmiştir.
Menfi tespit davasını açıp kazanan Ahmet, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına dayanarak, 13.9.1999 tarihinde davalısı Hüseyin aleyhinde yargılama giderleri ve aleyhindeki 1996/613 esas sayılı icra dosyasına yaptığı toplam ödemelerin ve mahkeme masraflarının karşılığı 1.026.361.510 TL'nin tahsili için, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 1999/8637 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiştir. Davacı Hüseyin, aleyhinde yapılan 1999/8637 sayılı dosyada borçlu olmadığının tespiti talebiyle bu davayı açmıştır. Halbuki kendisi, davalının borçlu olmadığı kesinleşmiş İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamıyla sabit olan ve ödendiğinden istirdadına karar verilen, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 1996/613 sayılı dosyası ile davalı Ahmet' den 491.007.006 TL.ya tahsil ettiğinden, bu miktarı iade etmesi gerekmektedir. Ayrıca davalı Ahmet, davacıdan kesinleşen ilamdaki mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve ilam harcını talepte de haklıdır. Buna göre, icra takip tarihi itibariyle davalı, davacıdan 545.742.006 TL toplam talep etmesi gerekirken, 1.026.361.510 TL istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından 1999/8637 sayılı dosyada istenen toplam miktardan, davalının istemekte haklı olduğu 545.742.006 TL düşüldükten sonra kalan 480.619.504 TL davacının borçlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy