(4077 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı O... Türkiye Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, ikinci el olarak 26.2.1999 tarihinde satın aldığı Opel Marka aracının şarz dinamosunun yandığını, ayıbın gizli olması nedeniyle yanan dinamonun garanti kapsamında davalılarca değiştirilmesini istediğini, davalıların kabul etmediklerini, dışarıda 169.650.000 TL.na değiştirdiğini ileri sürerek bu paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın 30.12.1997 tarihinde trafiğe çıktığını, garanti süresinin ve 4077 sayılı yasada öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayıbın gizli olmadığını ileri sürerek usulden ve esastan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ayıp gizli olduğu garanti süresinin geçmesinin sonuca etkili olmadığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 153.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı buna karşı çıkmamıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 4. fıkrasında satıcı daha uzun bir süre için garanti vermemiş ise, ayıplı maldan ve ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı açılacak davalar, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak satıcı, satılan malın ayıbını tüketiciden hile ile gizlemiş ise iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz yazılıdır. Davaya konu aracın 30.12.1997 günü trafiğe çıktığı, bu davanın ise yasada öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 26.1.2001 günü açıldığı, araçtaki ayıbın hile ile davacıdan gizlendiği iddia ve ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının davacıya daha fazla bir süre ile garanti verip vermediği araştırılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı O... Türkiye Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy