(2004 S.K. m. 67) (818 S.K. m. 44, 98)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 1.2.1998 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiracı olan davalının haber vermeden mecburu 1.9.2000 tarihinde tahliye ettiğini, mutfağı hasarlı bıraktığını öne sürerek, 2000 yılı 9, 10, 11, 12. aylar ile 2001 yılı 1. ay kirası olmak üzere 5 aylık kira bedeli 430.000.000.-TL ve mutfak onarım gideri ve faizi ile birlikte toplam 514.801.643 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iki ay önceden haber verdiğini, davacının kasten kiraya vermediğini, hasar bulunmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 494.000.000 Tl. asıl alacak, 8.600.000 TL faizi üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın davrandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Kural olarak sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalı, kira akdinin sonuna kadar olan süreye ait kira bedellerinden kiralayana karşı sorumludur. Ne var ki kiralayan da, kiracı her halükarda bana bu kira parasını ödemek durumundadır düşüncesi ile bu yeri kiraya vermekten kaçınamayacağı gibi, kiracının zararını arttırmamak amacıyla bu yerin kiraya verilmesi konusunda kendisinden beklenen çabayı sarf etmekle yükümlüdür. (BK 98/2 delaletiyle B.K. 44. maddesi). Somut olayda kiralananın kira akdinin hitamından evvel davalı tarafından 1.9.2000 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında kararlaştırılan kira parası ve kira akdindeki koşullar esas alınmak suretiyle bu yerin 1.9.2000 tarihinden itibaren ne kadar süre içerisinde davacı tarafından kiraya verilebileceği mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle saptanmalı, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy