(818 S. K. m. 41, 43)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacılardan N. Akay ve H. Akkaya' nın müteveffa Murat'ın anne ve babası,diğer davacılar Figen ve Filiz'in Murat'ın kardeşi olduklarını, davalının 9.7.1998 tarihinde gerekli hava koşullarını dikkate almadan kuruma ait uçağı öğretmen pilot Tülay Pelit ve Muris M.Akkaya ile birlikte eğitim uçuşu için görevlendirdiğini, uçağın Tülay Pelit' in sevk ve idaresinde iken kötü hava şartları nedeniyle düşüp Tülay ve Murat'ın vefat ettiğini ileri sürerek davacılardan Akay ve Hamide'nin her biri için 5.000.000.000 'er lira manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 25.000.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, Figen ve Filiz' in her biri için 3.000.000.000' er lira manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, uçağı Murat'ın kullanıp hava şartlarının uçuşa müsait olduğunu, M. Akkaya'nın kendileri tarafından sigorta ettirilip, sigorta bedelinin 11.11.1998 tarihinde davacılar Akay ve Hamide' ye ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kazanın pilotaj hatasından kaynaklanıp uçağın kaza sırasında M. Akkaya tarafından kullanıldığı ve sigorta bedelinin davacılara ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan Akay ve Hamide' nin oğulları diğer davacılar Figen ve Filiz' in kardeşi olan M. Akkaya'nın THK.da uçuş eğitimi gördüğü ve hususi pilot lisansı aldığı yönü uyuşmazlık konusu değildir.Davacılar kazanın vuku bulduğu gün hava şartlarının uçuşa elverişli olmadığı halde mütevaffanın eğitim uçuşuna kurumun yetkili tarafından uçuş izni verildiğini ve uçağı, uçakta bulunan öğretmen pilot olan Tülay Pelit'in kullandığını iddia ederek eldeki davayı açmışlardır. Davalı taraf havanın uçuş şartlarının uçuşa elverişli olduğunu esasen ölenin müstakil uçması gerektiği halde okul müdürünün talimatı ile öğretmen pilot Tülay Pelit' inde görevlendirildiğini,uçağın, kullanıcısı olan Murat'ın pilotaj hatası sonucu burnunun yere çakılarak düştüğünü bu nedenle tam kusurlu olan Murat'ın ölümünden dolayı tazminat istenemeyeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, THK tarafından ibraz edilen raporlar ile kaza oluş raporu değerlendirilmiş ve meteorolojinin havanın uçuş şartlarına uygunluğunu bildirildiği, uçağı kullanan müteveffa Murat'ın olayda tam kusurlu olup, davalıya izafe edilecek kusuru bulunmadığı ayrıca davalı tarafından sigortası yaptırılan desteğin ölümünden dolayı sigorta şirketinden para alındığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Öncelikle kazanın olduğu gün ve saat belirlenerek uçuşun yapıldığı mahalde ve uçuş sırasında o günkü hava şartlarının THK.uçaklarının uçuşuna müsait olup olmadığı meteoroloji Genel Müdürlüğünden sorulup, rüzgarın o andaki hızının tespit edilerek C.Savcılığı veya zabıtaca kazaya ilişkin varsa soruşturma evrakı getirtildikten sonra tüm iddia ve savunma delilleri birlikte değerlendirilerek bu yönler gözetilip havanın uçuş emniyetine müsait olup olmadığı, uçağın hangi cins ve motorlu olduğu, o hava şartlarında o nitelikteki uçağın uçuşuna izin verilip verilmeyeceği yönleri üzerinde konusunda uzman ve taraflarla ilişkisi olmayan bilirkişi kurulu tarafından taraflarca ileri sürülen tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor alınıp sigorta şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin olarak yapılan ödemenin maddi tazminattan mahsubundan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy