(818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalı tarafından aleyhlerinde yapılan icra takibi nedeniyle 5.243.000.000 TL nakit ve 350.000.000 TL bedelli senet ile ödeme yaptıklarını, ancak icra müdürlüğü tarafından faizin yanlış hesaplama sonucu toplam 734.000.000 TL fazla ödeme yaptıklarını ileri sürerek 350.000.000 TL bedelli senedin iptali ile bakiye 384.000.000 TL.nin son ödeme tarihi olan 21.7.2000 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kusurunun olmadığını, zamanında itirazda bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 350.000.000 TL bedelli bononun iptaline, 362.912.619 TL.nin son ödeme tarihi olan 21.7.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı Rıfat aleyhine icra takibine girişilirken alacaklı Şahizer, kendi adına asaleten oğlu Hikmete velayeten olmak üzere her birinin talebi yani maddi ve manevi tazminat istemlerini ayrı ayrı göstermiştir. Dava ise sadece Şahizer ...e yöneltilmiş, diğer alacaklı Hikmet hakkında açılmış bir dava bulunmamaktadır. Durum böyle olunca davacının ödediği faiz miktarındaki fazlalığın Şahizer....in talebinden fazlasına isabet edenin ne kadar olduğunun aynı olarak hesap edilmesi gerekir. O nedenle Şahizer ile oğlu Hikmetin maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı faiz hesaplanmasının yapılması ve icra müdürünün hesapladığı faiz miktarından Şahizer....in payından fazla bir ödemenin olup olmadığının belirlenmesi ve sadece bu miktara hükmedilmesi gerekirken aleyhinde dava olmayan Hikmet için fazla belirlenen faiz miktarının da davalının tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Faiz hesabı yapılırken ödeme tarihlerinin dikkate alınması ve bu hususta B.K. 84. maddesi hükmünün göz önüne alınması gerekirken 8.9.1999 takip tarihinden 8.2.2000 son ödeme tarihine kadar faiz hesabı yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-21.7.2000 tarihli belgeden Şahizer ve Hikmet vekili avukat Mehmet ....ın 21.7.2000 tanzim 30.9.2000 vade tarihli 350.000.000 TL bedelli bonoyu Muratlı İcra Müdürlüğünün 1999/657 sayılı takip dosyasının teminatı olmak üzere aldığının kabulü gerekir. Takip konusu ve fazla ödemenin yapıldığı Muratlı İcra Müdürlüğünün 1999/656 sayılı dosyası ile ilgili olmasına, bononun teminat olarak verildiği Muratlı İcra Müdürlüğünün 1999/657 sayılı takip dosyasında bir ödemenin yapılmamış olmasına göre senedin bedelsiz kılınması ve iptali cihetine gidilmesi mümkün olmayıp bu yön de bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy