(1086 S. K. m. 516)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, satın alacağı su karşılığında davalıya 10.000.000.000 TL. ödediğini, davalının teslim etmesi gereken suyu teslim etmediğini, aldığı paradan 8.000.000.000 TL. tutarındaki kısmında iade etmediğini ileri sürerek bu paranın tahsiline verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yapmış bulundukları sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, uyuşmazlığın hakem yoluyla çözümlenmesinin gerektiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tahkim sözleşmesine rağmen davasını mahkemede açarsa mahkeme tahkim sözleşmesini kediliğinden gözeterek görevsizlik kararı veremez. Davalının tahkim itirazında bulunması gerekir. Bu olayda dava dilekçesi davalıya 26.2.1999 tarihinde tebliğ edilmiş, buna karşılık davalı vekili, yasal cevap süresi geçtikten sonar 18.5.1999 günlü oturumda verdiği cevap dilekçesinde tahkim itirazında bulunmuş, bir sonraki 6.7.1999 günlü oturumda davacı vekili hem duruşma sırasında hem de aynı tarihli dilekçesiyle davalının bu iddiasına muvafakat etmediğini, karşı çıktığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece, süresinde yapılmayan tahkim itirazı reddedilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2001 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy