(2004 S. K. m. 72) (4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirket ile aralarında düzenlenen 1.3.2000 tarihli devre tatil sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, ödemiş olduğu 50.000.000 TL.nın tahsiline ve toplam 6417 dolar değerindeki 29 adet senedin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın istek halinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanuna göre açılmış bir davadır. Taraflar arasında düzenlenen 1.3.2000 tarihli sözleşmeyle yapılan satış davalı şirket elemanlarının daveti üzerine davacının katıldığı toplantıda yapılmıştır. Bu şekliyle satış 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalır. Taraflar arasındaki sözleşmenin Kastamonu'da yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nevi davalara borçlunun ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacı Kastamonu'da oturduğuna göre Kastamonu mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddine karar verilerek işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy