(818 S. K. m. 266) (2004 S. K. m. 58) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı kiralayan, davalı kiracının kendisine haber vermeden Temmuz ayı başında taşınmazı tahliye ettiğini belirterek hor kullanma nedeniyle 930.156.600 TL tazminatın tahsilini, birleştirilen 1999/1108 esas sayılı dava ile de, ödenmeyen Haziran, Temmuz 1999 aylarına ait kira bedellerinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini, % 40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk hüküm tarafların temyizi üzerine, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle Dairemizce usulden bozulmuş, bozmaya uyularak asıl dava bakımından 665.022.450 TL.nın yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleştirilen dava yönünden ise 975 dolar için takibe itirazın iptaline, 190 dolar inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, yine taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı şirketin, davacıya ait mecurda kiracı iken, sözleşme süresi bitmeden tahliye ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı mecurun anahtarlarını yaptırmış olduğu tespit sırasında yani 13.7.1999 tarihinde aldığını belirtmişse de, davalı şirket mecuru 19.6.1999 tarihinde tahliye ettiklerini savunmuştur. Mecurun hangi tarihte tahliye edildiğinin kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Davalı tahliyenin, davacının bildirdiği tarihten önce yapıldığını kanıtlayamamıştır. Davacı, yargılama sırasında, anahtarları tespit esnasında bir üst kattaki komşudan teslim aldığını bildirdiğine göre, fiili teslimin, tespit dilekçesinin verildiği tarihte yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durularak tespitin istendiği 8.7.1999 tarihine kadar ki kira bedellerinden davalının sorumlu olduğu kabul edilip bu tarihe kadar hesaplanacak miktara hükmedilmesi gerekirken, tahliye tarihinde davacının, bu davada ise davalı şirketin vekili olan Av.Hüseyin Karakaş'ın beyanına itibar edilerek anahtarın 19.6.1997 tarihinde davacıya teslim edildiğinin kabulü ile bu tarihe kadarki kira bedellerinin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalının temyizi yönünden; davacı davayı açarken sadece hor kullanma tazminatı ile buna ilişkin tespit masraflarının ödetilmesini istemiş olup, bu hasarın giderilmesi için gerekli olan ve tespit raporunda belirtilen 20 günlük süreye ilişkin kira kaybı tazminatının da tahsiline ilişkin talebi yoktur. Birleştirilen 1999/1108 esas sayılı davada ise ödenmeyen Haziran-Temmuz aylarına ait kira bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece itirazın iptali davasında, davacının isteyebileceği kira bedeline, tespit raporunda tamir süresi olarak belirlenen 20 günlük süreye ilişkin kira bedeli de eklenmek suretiyle hüküm kurulmuş olması, HUMK.nun 74. maddesinde açıklanan talepten fazlasına karar verilemeyeceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-İcra takibi dolar üzerinden yapılmış olduğundan İİK.nun 58. maddesine göre takip tarihindeki doların, Türk Lirası karşılığı üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, doların fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödetilmesine karar verilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 2. bent gereğince davacı, 3. ve 4. bentler gereğince ise davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy