(1136 S. K. m. 167)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının avukatı olarak vekalet hizmeti verdiğini, birçok davasını takip ettiğini ve hatta masrafları da kendi cebinden karşıladığını ileri sürerek şimdilik 286.000.000.- TL vekalet ücreti ile 175.000.000.- TL yol ve diğer masraflar olmak üzere toplam 461.000.000.- TL' nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukatın davaları gereği gibi takip etmediğini, haklı olarak azlettiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 270.000.000.- TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair, 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 Sayılı Kanun'un 80. maddesi ile Avukatlık Kanunu'nun 167. maddesi değiştirilerek, avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların, hakem kurulunca çözümleneceği hükmü getirilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin, usulü bir değişikliktir. Anılan yasada usule ilişkin bu hükmün, uygulanabileceği zaman yönünden bir geçiş hükmüne yer verilmediğine göre bu değişikliğin henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir. Mahkemenin görevine ilişkin bu husus yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Bu nedenle hükmün, davanın hakem kurulunda görülmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy