(818 S. K. m. 486) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirketin bir yıl süreli olarak yapılan kira sözleşmesi gereğince kiracısı olduğunu, aylık kira bedelinin 90.000.000 TL olup kiranın uzaması halinde sözleşmenin 12. maddesi uyarınca ikinci yıl aylık kira bedelinin İzmir Ticaret Odasının enflasyon endeksine göre belirleneceğinin kararlaştırıldığını, kira süresinin uzadığını, belirlenen enflasyon oranının % 83.5 olup buna göre aylık kira bedelinin 165.000.000 TL olmasına rağmen davalı şirketin eski kira bedeli üzerinden yatırmaya devam ettiğini ve Ekim 1999 ayında da mecuru ansızın tahliye ettiğini, toplam 750.000.000 TL kira farkı ile birikmiş 309.475.000 TL faizi için giriştiği icra takibine itiraz olunduğunu, davalı şirket ile kefili olan diğer iki davalının itirazları yerinde olmadığından iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Rıdvan .... ve İ.İ. ....adi kefil olduklarını, kiracı borçlu ile birlikte haklarında takip yapılamıyacağını, bu nedenle kendileri hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı şirket ise, davacının yatırılan kira bedellerini ihtirazi kayıt dermeyan etmeden aldığını, tahliyeden sonra dava açılmasının haklı olmadığını, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 615.600.000 TL asıl alacak 205.200.000 TL birikmiş faiz alacağı üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ....... Bilgisayar Donanım Tic.Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyada yeralan 1.1.1998 tarihli kira sözleşmesine göre davalılar Rıdvan ..... ve İ.İ........, adi kefildirler. B.K.nun 486. maddesi uyarınca borcun adi kefilden istenebilmesi için kefalet akdinden sonra borçlunun iflas etmesi veya borçlu hakkında yapılan takibin alacaklının kusuru olmaksızın sonuçsuz kalması ya da borçluya karşı Türkiyede takibat icrasının imkansız hale gelmesi gerekir. Madde de belirtilen koşullar davada ve takipte gerçekleşmiş değildir. Davalılar Rıdvan ... ve İ.İ. ....... hakkında takip koşulları oluşmadığından bu davalılar hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı biçimde onlar hakkında da kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle şirketin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar Rıdvan ve İ.İ........in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy