(818 S. K. m. 44, 98, 249)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 1.7.1998 tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının kiracısı olduğunu, 1.1.2000 tarihine kadar kira bedelini ödediğini, deprem nedeniyle yeni oluşan koşullar karşısında daireyi terk ederek akdi feshettiğini öne sürerek, akdin değişen koşullara uyarlanması suretiyle mahkemece verilecek tespit hükmü sonucu akdin sona ermiş olduğunun 6 aylık kira borcu bulunmadığının tespiti ile, depozito olarak verilen 7500 Doların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Birleştirilen davada ise Jülide T,Nisan Mayıs, Haziran 2000 aylarına ait üç aylık kira bedeli olan 7500 Dolar ile 530.100.000 Tl. apartman aidatının tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüyle 1.7.1998 tarihli kira sözleşmesinin 1.1.2000 tarihi itibariyle feshine, 1.1.2000 1.7.2000 tarihine kadar davacının 15.000 dolar kira borcu bulunmadığının tespitine, 7500 Dolar depozitonun tahsiline, Birleştirilen davanın ise kira sözleşmesinin haklı nedenle feshine karar verilmiş olduğundan kira bedeli ve ortak giderlerin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı karşı davacı Jülide T. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsımı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyadaki belge ve bulgulara göre dava konusu taşınmazda depremden mütevvellit tahliyeyi gerektirir şekilde hasar bulunmamaktadır. Davacının yaptırmış olduğu Kadıköy 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/255 değişik iş sayılı tespit dosyasında meydana gelen hafif hasarın binanın oturması nedeniyle oluştuğu, ikamete engel tehlikeli bir durumun olmadığı belirlenmiştir. BK. 249 madde gereğince kiralayan kiralananı akitten maksut olan kullanmaya salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmakla mükelleftir. Davacı, meydana gelen ve oturmasına engel teşkil etmeyecek hasarın giderilmesi için davalıya ihtarname çekip temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda akdi feshinde haksızdır. Bu hususun yanlış takdiri bozma nedenidir.
3-Kural olarak kiracı kira süresinin sonuna kadar kira bedellerini ödemek zorundadır. Ancak kiralayanın da zararı arttırmaması, kiralananı kiraya verme çabası içerisinde olması gerekir. ( BK. 98 delaletiyle 44 maddesi ) mahkemece kiralananın aynı şartlarla yeniden kiraya verilebileceği makul süre araştırılıp, depozitonun iadesi hususunun bundan sonra düşünülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı Jülide T. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy