(2004 S.K. m. 67) (818 S.K. m. 61)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili avukat gelmiş. diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğundan duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatı n sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıdan haricen bir taşınmaz satın aldığını. karşılığında 5.000.000.000.-TL para ve 15.000.000.000.-TL lik bir çek verdiğini, satıştan vazgeçtiğini davalıya bildirerek ödediklerini istediğini, davalının 2.000.000.000.- eksik iadede bulunduğunu, bu paranın tahsili için icra takibine giriştiğini davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı tapuda dava dışı üçüncü şahsa 2.000.000.000.-TL daha düşük fiyata sattığını bu zararından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin verdiğini iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacak ve işlemiş faizinin %40 oranındaki 866.666.666TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
.
1-Dosyadaki yazılara. kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirip nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı alacaklı kararına icra inkar tazminatına hükmedilirken asıl alacağın %40 oranına isabet eden tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu hususun göz ardı edilerek işlenmiş faiz yönünden de tazminat hesabı yapılmış olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın (I) no'lu paragrafının (3) satırındaki (%40 icra inkar ödenmesi 866.666.666.-TL) söz ve rakamlarının çıkarılarak yerine (Asıl alacağın %40'1 olan 800.000.000.-TL icra inkar tazminatının söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 78.750.000.liranın temyiz edenden alınmasına, 97.500.000.- lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy