(2004 S. K. m. 72, 62)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı tarafından Korgan İcra Müdürlüğünün 2000/84 sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, tecrübesizliği nedeniyle icra takibinin kesinleştiği ancak, davalıya ait bakkal dükkanından alışveriş yapmadığını, borcu bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalıdan %40 tazminat alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının bakkal dükkanından alışveriş yaptığını bu sebeple hakkında fatura tanzim ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının alacağını yazılı belge ile ispat edemediğinden davanın kabulü ile İcra Müdürlüğünün 2000/84 sayılı dosyasında davacının 440.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve davacının maaş hesabına bloke konulması ve 1/4 maaş haczi yapılması nedeniyle zarara uğratıldığı gerekçesiyle İİK 72/5 maddesi gereğince %40 tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK.nun 72/5 maddesinde "takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talep üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir" denmektedir. Olayımızda, davalı alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu yönün mahkemece göz ardı edilerek %40 tazminata hükmedilmesi bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ( 2 ) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinde yazılı ( davalının İİK.nun 72/5 maddesi gereğince haksız takip yapması nedeniyle %40 tazminat ödemeye mahkum edilmesine ) cümlesinin karardan çıkartılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 20.510.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 16.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy