(1136 S. K. m. 167) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı üçüncü şahıstan olan alacağını tahsil etmek için avukat olan davalıları vekil tayin ettiğini, teminat adı altında davalılara 1.200.000.000 TL verdiğini, davalıların ayrıca dava dışı borçlu şahıstan da 2.700.000.000 TL tahsil ettiklerini, ancak davalıların kendisine sadece 194.000.000 TL ödediklerini, davalılardan Burak A'nın bakiye bedel için 2700 dolar bedelli senet verdiğini, senedin ödenmemesi nedeniyle davalılardan Burak aleyhine icra takibinde bulunduğunu, ancak bedelin tamamını tahsil edemediği için tekrar icra takibinde bulunduğunu, davalıların her ikisinin de icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının her iki davalıyı da vekil olarak tayin etmesine rağmen davalı Levent'in davacı vekili olarak hareket etmediği ve bu nedenle Levent'e husumet yöneltilemeyeceği, davacının 2700 dolar bedelli senedi tahsil ettiği gerekçesiyle her iki davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1136 sayılı avukatlık kanununda değişiklik yapılmasına dair, 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile Avukatlık Kanununun 167. maddesi değiştirilerek, avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden
kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların, hakem kurulunca çözümleneceği hükmü getirilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin, usulü bir değişikliktir. Anılan yasada usule ilişkin bu hükmün, uygulanabileceği zaman yönünden bir geçiş hükmüne yer verilmediğine göre bu değişikliğin henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir. Mahkemenin görevine ilişkin bu husus; yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Bu nedenle hükmün, davanın hakem kurulunda görülmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy