(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, abonesi olan davalının su/KSUB borcunu ödemediğini öne sürerek, toplam 685.946.000 TL alacağın tahsili için yaptığı icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaline verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece itirazın iptaline verilmiş; hüküm, davacı İSKİ idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı İSKİ idaresi 670.501.000 TL su/KSUB, 14.695.000 TL gecikme zammı, 750.000 TL matbu evrak olmak üzere toplam 685.946.000 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmış, davalı borcun tamamına itiraz etmiştir. Mahkemece itiraz haksız görülerek davalının itirazının iptaline verilmiştir.
Davacı alacağı likit ve muayyendir. İİK 67/2. maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece idarenin gerçek alacağının yapılan inceleme sonunda anlaşılmış olması nedeniyle, icra inkar tazminatına yönelik davacı talebinin reddine verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 md. gereğidir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile hükmün ikinci fıkrasındaki (davacı idarenin gerçek alacağının yapılan inceleme sonunda anlaşılmış olması karşısında vaki icra inkar tazminatına yönelik davacı talebinin reddine) sözlerinin çıkarılarak yerine (hüküm altına alınan alacağın % 40ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı İSKİ idaresine verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, onama harcın peşin harcından çıkartılmasıyla arta kalan 21.460.000 liranın istek halinde iadesine, 22.02.2001 gününde oybirliğiyle verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy