(818 S. K. m. 535)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan, Mustafa Ercan adına kayıtlı Selam Ofset ve Matbaacılık adındaki firmaya ortak edileceğinin söylenmesi üzerine 18.000 DM. verdiğini, davalılarla anlaşmaları sonucu işletmenin değerinin 133.000 DM. ve kendi hissesinin de %28 olarak belirlendiğini ve bu hususta 9.4.1996 tarihli belgenin düzenlendiğini, ancak resmi olarak ortaklığının gerçekleşmediğini, verdiği 18.000 Dm.in tahsili için açtığı davanın adi ortaklık bulunduğu gerekçesiyle reddedilip kesinleştiğini, o dava devem ederken işletmenin kendisi dışlanarak limited şirkete dönüştürülüp akabinde tümüyle satıldığını, 9.4.1996 tarihli sözleşme uyarınca hissesinin 37.240 DM.'a tekabül ettiğini ileri sürerek 37.240 DM.in faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Mustafa Ercan önceki davanın kesin hüküm oluşturduğunu savunmuş, diğer davalılar ise adi ortaklıkla bir ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; önceki dava sonucuna göre tarafların adi şirkette ortak olduklarının sabit olduğu, söz konusu adi ortaklığın kar ya da zarar ettiği hususunun belirli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalı Bayram Mancak'ın adi ortaklıkta ortak olduğuna dair herhangi bir belge ve delil ibraz edip iddiasını ispat edemediğine göre davacının davalı Bayram Mancak hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ile davalılardan Mustafa Ercan arasında görülüp kesinleşen Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/240 esas sayılı dava dosyasıyla davacı ile davalılar Mustafa Ercan ve Lütfü Düz arasında imzalanan 9.4.1996 tarihli belgeden davacı ile adları geçen davalılar arasında adi ortaklık bulunduğu ve davacının da bu ortaklıkta % 28 paya sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar bu adi ortaklığın feshedilerek tasfiye edilip davacı payının ödendiğini iddia ve ispat edemedikleri gibi dosya kapsamından bu ortaklığın davacı dışlanarak Limited şirket haline dönüştürüldüğü davacıya da herhangi bir pay verilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece; limited şirketin kuruluş tarihi ilgili Ticaret odasına bağlı ticaret sicil memurluğundan sorularak tesbit edilmeli, o tarih esas alınarak o tarihin adi ortaklığın feshi tarihi olduğu kabul edilerek davalılardan adi ortaklıkla ilgili hesap istenilmeli, taraflardan delilleri ve karşı delilleri alınmalı, davacı tarafından yaptırılan delil tesbiti dosyası da gözönünde bulundurularak adi ortaklığın tüm, mal varlığı tesbit edilmeli, net kardan davacının %28 payına isabet eden miktar konusunda uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmeli, ve belirlenecek bu miktara davacı talebi de gözetilerek hükmedilmesi gerekir. Bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir,
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı Bayram Mancak hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy