(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar, davalıdan satın aldıkları dairenin ayıplı imal edilmesi sebebiyle yağmur sularının tavan ve duvarlardan içeriye sızıp, dairede su içerisindeki eşyalarda hasar meydana getirdiğini bildirip, ayıbın ve hasarların giderilmesi için 1.043.587.000 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, imalat hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 463.920.000 TL dairedeki hasar bedeli ve 72.942.392 TL otel masrafı toplam 536.862.392 TL.nın dava gününden kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarafından hasar kalemleri içerisinde dairenin boya ve badana bedeli de talep edilmiş ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde tavanların boya ve badanası için 65.000.000 TL gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece buna rağmen, tavanın boya ve badanası ile ilgili kısım gözardı edilerek hüküm verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
3- Davacı tarafından inşaat hatası ve noksan çevre tanziminin yapılması için 342.572.000 TL talep edilmiştir. Bu hata ve noksan çevre tanzimi, dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılarak giderilmiştir. Bu durumda, bu kalemle ilgili miktar üzerinden dava açılmasına sebebiyet verdiğine göre, davacı lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
4- Davacı tarafından yaptırılan delil tespiti için sarfedilmiş bulunan harcamalar mahkeme masrafları kalemindendir. Tespit masraflarının yargılama giderleri içerisinde nazara alınmaması da usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3. ve 4. bentler gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 26.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy