(1086 S. K. m. 38) (818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Aynur Sökmen gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile 1998 yılı İşlenmiş Mamul Sözleşmesi düzenlediklerini, buna göre 1999 yılı sonuna kadar geçerli olan sözleşme gereğince davalı okula tam teçhizatlı 3 adet pastane kurarak demirbaşları okula hibe ettiklerini, ancak davalının baskısı sonucu, 20.2.1999 tarihinde ikinci bir sözleşme imzalamak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 1. sözleşmenin uygulanamamasından doğan zararların tespiti ve tazmini ile 2. sözleşme gereğince yaptıkları ödemelerin istirdadını istemiştir.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme davalıyı temsilen Çok Programlı Teknik Astsubay Hazırlama Okulu Komutanlığı tarafından imzalanmıştır. Okulun tüzel kişiliği olmamakla birlikte davacı, davayı açarken temsilcide yanılgıya düşerek Milli Savunma Bakanlığı yerine sözleşmeyi imzalayan okulu hasım göstermiş ise de burada husumette değil, temsilcide yanılgının varlığı söz konusudur. Bu itibarla, davacıya gerçek hasma husumet yöneltmek üzere mehil verilip taraf teşkili sağladıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece temsilcide yanılgıyı yanlış husumet yöneltilmesi şeklinde yorumlanarak davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy