(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan kiraladığı dükkan için davalıya 100.000.000 TL.lık depozito, 150.000.000 TL.lık da hava parası olmak üzere iki senet verdiğini, düzenleme ve vade tarihleri boş olan bu senetlerin davalı tarafından doldurulup icraya konulduğunu, davalının kiralananı devir hakkı olmadığı için kullanmadığını, kambiyo olmayan senetlerden dolayı borçlu olmadığını öne sürerek takibin iptaline % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, senetlerin geçerli ve doldurulmuş olarak kendine verildiğini, kanuna ve ahlaka aykırılığın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davaya konu senetlerden 100.000.000 TL.lık senedin depozito, değişik bir anlatımla teminat senedi olduğu her iki tarafın kabulündedir. Öyleyse mahkemece, depozito olarak verilen bu senedin hangi hususları teminata almak için verildiği konusu, davacıya açıklattırılmalı, bu açıklama karşısında davalı beyanı alınmalı, tarafların uyuştukları ve uyuşamadıkları konular tespit edilmeli, uyuşamadıkları konular için gerektiğinde tanık delilleri de dahil olmak üzere tüm deliller alınıp toplanmalı, böylece depozito olarak veriliş amacı saptanmalı, bu amacın gerçekleşip gerçekleşmediği, dolayısıyla davalının depozito talep hakkının doğup doğmadığı üzerinde durulmalı, bu senetle ilgili olarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin eksik inceleme ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi nitelendirmede yanılgıya düşerek yazılı şekilde karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy