(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 25.10.1995 tarihinde davalının yengesi olan Seher Başpınar ile Pınar Pastanesinin işletilmesi konusunda kira sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme gereği 3.000.000.000 TL. tutarlı teminat senedi ile kira karşılığı olmak üzere 10 adet 300.000.000 T. ve 8 adet 200.000.000 TL. bedelli bonolar düzenlendiğini senetlere lehtar olarak davalının adının yazıldığını, 1996 yılının Ağustos ayında senet ödemelerinin gecikmesi nedeniyle davalının kira sözleşmesini sona erdirdiğini ve pastanenin mal devrini 30.8.1996 tarihinde davalıya yaptığını, devir esnasında tutulan tutanağa davalının; devredilen malların 618.000.000 TL.ye sayılıp senetlerden düşüleceğini yazdığını, davalının 3. şahıslara borçlarına karşılık ve davalının temsilcilerine elden bir kısım ödemeler yaptığını, davalının elinde kalan ve icra takibi başlatılan 6 adet senet toplamı 1.500.000.000 TL. tutarındaki borcuna karşılık icra dosyasına çek ile yaptığı ödemeler ile birlikte 1.318.621.000 TL. fazla ödeme yaptığını, bu fazla ödemenin tespiti ile şimdilik 318.621.000 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 6 adet bononun tahsili için başlattığı icra takibinin kesinleştiğini ve davacının 21.1.1997 tarihli ödeme planı gereği borcunu ödediğini, kendisinin pastane ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece fazla ödeme ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının senet bedellerini değişik tarihlerde haricen davalıya ödediği yasal delilerle kanıtlayamadığına göre davacının aşağıda açıklanan bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dışı 3. kişiden kiraladığı pastanenin kiralarına karşılık lehtarı davalı olan bonolar düzenleyerek bir kısmını ödediğini, daha sonra kira sözleşmesi feshedilip, pastaneyi davalı Ömer'e devrettiğini, Ömer'in devir sırasında 30.8.1996 tarihli belgeye pastanedeki stok malları 618.000.000 TL. olarak kabul edip senetlerden mahsup edileceğine ilişkin şerh verdiği halde, bu belge ile kararlaştırılan mahsup hesaba katılmaksızın senetlerin tamamı hakkında icra takibinde bulunduğunu ileri sürmüştür.
Gerçekten dosyada bulunan 30.8.1996 tarihli belgede, pastanenin devri sırasında davalı tarafından not: yukarıda dökümü yapılan stok malları Halil Özden'den 618.000.000 iade aldım. Bize vermiş olduğu senetlerden düşülecek şeklinde yazılmak suretiyle 618.000.000 TL.nın senetlerden mahsup edileceği açıklandığı ve senetlerin tamamı icra dosyasına ödendiği halde mahsubu gerektiği yazılı bu miktar kadar davacının fazla ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının bu kalem isteğine yönelik talebi hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken tümü hakkında davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1 bentte açıklanan nedenlerle davacının 2. bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2 bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy