(818 S. K. m. 260) (2820 S. K. m. 71)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kiracısı olduğunu, Konya 3.İcra müdürlüğünün 1999/4543 Esas sayılı dosyası ile mecurdan 1.10.2000 tarihinde tahliye edildiğini, 1999 yılı Ağustos ayından tahliye tarihine kadar aylık 500 D.Mark olan kiraları ödemediğini, ancak daha sonra 1999 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında toplam 300.000.000 lira gönderildiğini, 2000 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kiralarının da ödenmediğini, bunlar düşüldükten sonra kalan kira alacağının tahsili için yaptığı 2001/236 esas sayılı takibe itiraz edildiğini bildirip, davalının itirazının iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya cevap vermemiş ve yargılamaya da gelmemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, M..... Partisi Konya İl Başkanlığının kiracısı olduğu ve kira alacaklarının ödenmediği iddiası ile hakkında icra takibi yaptığını ve itiraz edildiğini bildirip, itirazın iptalini istemiştir. Siyasi Partiler Kanunun 71.maddesi hükmüne uygun olarak, takibe itiraz edenler, parti genel merkezinden yetkili parti organlarından bu kira sözleşmesine icazet alındığını ve onaylandığını partiye temsile yetkili olduklarını iddia ve ispat etmemişlerdir.
Davalı olarak gösterilen parti il başkanlığının hükmü şahsiyeti yoktur. İl başkanlığı M..... Partisinin teşkilat birimidir. Bu nedenle temsilcide yanılma olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, öncelikle gerçek hasım olan ve hükmü şahsiyeti bulunan M...... Partisi genel başkanlığına davetiye gönderilerek davaya devam olunması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy