(818 S. K. m. 44) (2886 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 3.7.1998 tarihinde toplam 10 ayrı parti için çıkarılan ihalenin davalıda kaldığını, ancak davalının bedelleri ödeyip teslim almadığını 2 ve 3. kez yapılan ihalelerde fiyat indirimine rağmen alıcı çıkmadığını, 6.11.1998 ve 25.12.1998 tarihlerinde parça parça ihaleye çıkarılabildiğini ihaleler arasında 2.957.151.000 TL. fiyat farkı ile şartnamenin 14/A maddesi uyarınca 1.086.056.000 TL. ek zarar toplam, 4.043.207.000 TL.nın ikinci ihalede bedel yatırılması gereken son günden bir gün öncesinden itibaren reeskont faizi ile ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı, fiyatın çok yüksek olduğunu fark ettiklerini, davada zamanaşımının dolduğunu, BK. 44 e göre tenkisinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve şartnameye dayanılarak davanın kabulüne 4.043.207.000 TL.nın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, davacı tarafından açılan orman emvali ihalesine katıldığı ve ihalenin davalı üzerinde kaldığı, ancak davalının edimini yerine getirmediği tarafların kabulündedir. 2886 sayılı yasanın 53. maddesine göre bütün ihalelerin bir sözleşmeye bağlanması duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Davalının ihaleden sonra, davacı ile aralarında sözleşme imzaladığı davacı tarafından iddia ve ispat edilememiştir. Aralarında düzenlenmiş sözleşme bulunmadığından dava ancak geçici teminatı irat kaydedebilir. Davacıda dava dilekçesinde geçici teminatı irat kaydettiğini açıklamış bulunmasına göre bunun dışında kalan menfi zararı hakkında herhangi bir talepte bulunamaz.
Mahkemece, sözleşme yapılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy