(818 S. K. m. 61)
Davacı, davalı A.'in ortak murisleri A.Ç.' nın eşi olduğunu, davalının doğurmadığı A. adlı çocuğu nüfusa kaydettirdiğini, murisin ölümünden sonra murise ait 4 adet taşınmazı velayet hakkı ve veraset ilamına dayanarak sattığını, ancak bu çocuğun nüfustan terkini için açtıkları davanın kabulle sonuçlanıp, A.' nun murisin çocuğu olmadığından nüfustan terkin edildiğini, önceki veraset ilamında iptal edilerek kendilerinin de mirasçı olduğuna karar verildiğini belirterek, davalı tarafından satılan taşınmazlardaki paylarına düşen 10.000.000.000.TL.' nın tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı yetki husumet, zamanaşımı itirazlarında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000.000.- TL.' nın tahsiline karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacıların murisi A. Ç.' nın 22.2.1983 tarihinde vefat ettiği, veraset ilamına göre, mirasçı olarak davalı A. ile dava dışı A.' yu bıraktığı, ancak davacılar tarafından açılan nüfus kayıt tashihi davası sonucu murisin kızı olarak gözüken A.' nun murisin kızı olmadığı anlaşılarak kaydının muris hanesinden silindiği, yeni duruma göre davacılar tarafından veraset ilamı alındığı, nüfus kayıt tashihi davasının 12.3.1996 tarihinde kesinleştiği, ancak bu süre içerisinde davalı A. tarafından 7.4.1983 tarihinde taşınmazlardan üç tanesinin, 14.11.1991 tarihinde de bir tanesinin daha satıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu taşınmazların satıldıkları tarih itibariyle davalının sebepsiz olarak zenginleştiği ortadadır. Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen satış tarihindeki değerler üzerinden, veraset ilamına göre davacıların paylarına düşen kısma hükmedilmesi gerekirken, dava dışı mirasçıların payı düşünülmeksizin, ayrıca davalının da yeni duruma göre miras pay oranı gözetilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy