(818 S. K. m. 251, 256, 266)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 15.2.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait evde kiracı olduğunu, mecurun beklenen faydaya mani olacak şekilde yıpranmış ve tamirata ihtiyaç duyar halde olması nedeniyle, yaptırdığı tespit sonrası evi tamir ettirdiğini belirterek, tamir masrafı olan 1.435.000.000 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesinde, mecurun boş kullanılır durumda temiz boyalı teslim edildiğinin ve hususi şartların 11. maddesi gereğince kullanımdan doğan her türlü bozukluğun kiracı tarafından yaptırılacağını ve rızası olmadan yapılan masrafın kendisinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 850.000.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasında yapılan 15.2.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ilk sayfasında, "kiralananın şimdiki durumu boş, kullanılır durumda, temiz boyalı" olarak belirtilmiştir. Yine hususi şartların 11. maddesinde de "daire her haliyle kullanılmaya elverişli olarak kiralanmış olup kullanımdan dolayı oluşacak her türlü bozukluk kiracı tarafından giderilecektir. Tahliye halinde taşınmaz alındığı gibi teslim edilecek kiracı malikin rızası dışında yaptığı hiçbir masrafı malikten istemeyecektir" hükümleri yer almaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, taşınmazın sağlam olarak kullanıma elverişli bir şekilde teslim edildiği, davacının yaptırdığını iddia ettiği hasarların da kendi kullanımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, sözleşmede davacı kiracının, malikin rızası olmadan yaptığı hiçbir masrafı isteyemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı, davalı kiralayanın rızası ve muvafakati olmadan yaptığı ve sözleşme hükümlerine göre de, kendi kullanımından kaynaklanan hasarları mal sahibinden isteyemez. Mahkemece, sözleşmenin bu hükümleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy