(2918 S. K. m. 20/d) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, ticari ilişki nedeniyle borçlanan davalıların borçlarına karşılık muhtelif tarih ve miktarlı bonolar ile 6.000.000.000 TL değerindeki 1996 model H.. marka aracı verdiklerini, elindeki bir kısım bonoları ciro ettiği Remzi B'da olmak üzere davalılar ile bir araya gelip 16.11.2000 tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye rağmen aracın noterden devrinin yapılmadığını ileri sürerek anılan aracın noterden devrinin sağlanması olmadığı takdirde 6.000.000.000 TL.nın sözleşme tarihi 16.11.2000 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar, ticari ilişki nedeniyle borçlanmalarının olmadığını, davacının davalılardan Birol H'ya satımını yaptığı M.. aracın mülkiyetini devretmediğini, bu nedenle H... aracın devrini yapmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyada yer alan 16.11.2000 tarihli "sözleşme" başlığını taşıyan sözleşmenin 5. maddesinde "H.Ali K'nın elinden haczedilerek muhafaza altına alınan 09 HK 505 plakalı araç üzerindeki hacizler kaldırılıp H.Ali K'ya borçsuz, hacizsiz, rehinsiz ve mülkiyeti muhafazasız olarak devredilecektir ( Teslim edilecektir ). Bu aracın borçsuz, hacizsiz H.Ali K'ya devri yapılamaması halinde Birol H. ve Levent G. doğacak her türlü zarardan sorumludur. Aracın devri 16.11.2000 veya 17.11.2000 tarihinde yapılacaktır" yükümlülüğüne yer verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca trafiğe kayıtlı araçların mülkiyetinin nakline ilişkin sözleşmelerin geçerli olabilmesi resmi şekilde yapılmaları şartına bağlıdır. Taraflar arasındaki sözleşme bu nitelikte olmadığından geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak aynı anda geri isteyebilirler. Esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Ne varki, sözleşmede araç için bedel kararlaştırılmadığı gerekçesi ile bedele yönelik istem reddedilmiştir.
Oysa davalıların keşidecisi, davacının lehtarı olduğu, bonolar nedeniyle dava harici olan H. Remzi B. tarafından girişilen icra takiplerindeki alacak hakkından sözleşmenin 1. maddesine göre icra takip dosyalarında vazgeçilip, hacizler kaldırılmış, davacı kendisinin yaptığı takipteki alacak hakkından da vazgeçmiş olduğu gibi sözleşmenin 2. maddesine göre de taraflar, birbirlerinden hiçbir şekilde alacaklı olmayıp, birbirlerini ibra ettiklerine ve sözleşmenin 5. maddesine göre de anılan 09 HK 505 plaka sayılı 1996 model H.. marka aracın 16.11.2000 veya 17.11.2000 tarihinde noterden davacıya devrinin yapılacağı kararlaştırıldığı nazara alınarak, davacının sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiği belirlenmiş olmasına göre aracın sözleşme tarihindeki bedeli kadar davalıların sebepsiz zenginleştikleri ve o miktar kadar araç bedelini davacıdan aldıklarının kabulü gerekir.
Öyle ise mahkemece yapılacak iş, davaya konu 09 HK 505 plaka sayılı H... marka 1996 model aracın 16.11.2000 sözleşme tarihindeki değeri belirlenilerek anılan aracın davacı tarafından davalılara iadesi koşulu ile belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy