(818 S. K. m. 463, 464)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, sırt çantasını İzmir otogarında bulunan davalıların işlettiği Ç... Eşya Emanethanesine bıraktığını, ancak geri almak istediğinde çantasının emanet fişini kaybettiğini iddia eden başka bir şahsa verildiğini öğrendiğini belirterek, çantada bulunan eşya, para ve kıymetli evrakın toplam bedeli olan 4307 DM tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.500.000.- TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarını reddi gerekir.
2- Davacının davalılara ait "Ç.. Eşya Emanethanesi"ne sırt çantasını emanet olarak bıraktığı, emanet fişi bulunmasına rağmen sırt çantasını geri alamadığı, mahkemenin ve davalıların kabulündedir. Mahkemece davalı tarafından düzenlenen emanet sözleşmesi ve şartları başlığını taşıyan belgeye istinaden ve Belediyeden alınan tarife de gözetilmek suretiyle ödenmesi gereken emanet bedelinin 30 katına hükmedilmiştir. Adı geçen belgede aynen "Değer beyanı yapılmamış her türlü kıymetli evrak, çek, senet, mücevherat vs. kıymetli malların kaybından, hasar ve çalınmalarından dolayı eşya için ödenen ücretin 30 katı tazminat ödenir" denilmektedir. Bu belgede amaçlanan eşyalar, ziynet eşyası, nakit para, kambiyo senedi gibi kıymetli eşyalardır. Bunların kaybı halinde eşyaya ödenen emanet bedelinin 30 kat tazminat ödeneceği bildirilmiştir. Oysa davacı, sırt çantası ile birlikte çantada bunların dışında bir takım giyim eşyası, fotoğraf makinası gibi 68 kalem eşyanın bulunduğunu iddia etmektedir. Her ne kadar çantada nelerin bulunduğu ispat edilememişse de yurtdışından Türkiye'ye geçici turist olarak gelen bir kişinin emanete bıraktığı sırt çantasında mutad olarak olması beklenen eşyaların kişinin yaşı, mesleği gibi durumlarda gözetilerek konusunda uzman bilirkişi raporuyla tespit edilmesi ve çantada bulunması mutad olan eşyaların bedellerinin tazminine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy