(4077 S. K. m. 1, 23) (1086 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat Turgut ..... ile vekili avukat Ahmet ......ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, prostat kanseri teşhisiyle 21.11.1995 tarihinde bilateral orşiektomi yapılmış empostens sebebiyle davalı limitet şirketin sorumlusu Necdet Aydan satın alınan menton Alphol İnflatoble penile prothesis takılmış ameliyat sırasında ve bitiminde protez pompa, cezarsvar fonksiyonları aktive edilerek normal çalıştığı görülmüştür. Ameliyattan altı hafta sonraki kontrolde ise takılan cihazın mekanik yetersizlik sebebi ile pompa çalışmadığı için silindirlerin rezervuar sıvısı dolmadığı bu sebeple çalışmadığı anlaşılması üzerine ilgili satıcı firma ve temsilcisine başvurulmuş yenisi ile değiştirilmesi önerileri sağlık durumu nedeniyle mümkün olmadığından kabul edilmemiş olup bundan dolayı duyulan acı ve sıkıntılar, ümit eylediği tarzda yaşamak imkânından mahrum kaldığı açıklanarak 20.000.000.000 Tl. manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar kendilerinin sorumlu olmayacaklarını, Necdet Ayın firmanın sorumlu müdürü olarak kendisine husumet yöneltilemeyeceğini protezin tam teşekküllü hastanede takıldığını, yeni protez verme tekliflerinin geri çevrildiğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki satım akdinden kaynaklanan manevi tazminata ilişkindir. 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun amacı ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu aydınlatıcı esasları düzenlemektir. Aynı yasada Tüketici ise bir mal ve hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek ve tüzel kişi olarak tanınılır. Yasanın 23. maddesi ile bu kanunun uygulaması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacı satıcılardan aldığı protezin ayıplı olması, nedeniyle duyduğu acı ve elem karşılığı olarak manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemelerince bakılıp çözümlenmesi gerekir. Görev Kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Hukuki bir olgudur. Değinilen bu yön gözetilerek davanın görev yönünden reddi ile tüketici mahkemesine tevdiine verilmesi gerekirken işin esasının incelenip hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2001 gününde oybirliği ile verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy