(818 S. K. m. 44, 98) (1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı belediyenin nikâh salonunun fotoğraf çekme, video kaydı yapma ve nikâh salonu içindeki büfe ve tuvalet işletmeciliğini ihale sonucu aldığını, ancak büfe ve tuvaletin kendilerine teslim edilmediğini, büfe ve tuvaletten dolayı 10 aylık kazanç kayıplarının 30.000.000.000 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın faizi ile beraber tahsilini istemiştir.
Davalı, büfenin ihale kapsamından çıkartılmasını, davacının kabul edip buna dair taahhütname verdiğini, tuvalete yönelik isteminde yersiz olduğunu bildirip davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne, 30.000.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının davalıya ait evlendirme dairesindeki nikah salonunun fotoğraf ve video çekimi ile büfe ve tuvalet işletmeciliğini ihale ile aldığı ve taraflar arasında 11.11.1999 tarihli sözleşmenin akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık nikah salonundaki büfe ve tuvaletin davacıya teslim edilmemesinden kaynaklanan 10 aylık kazanç kaybından davalının sorumlu olup olmayacağı hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı, dosya arasında bulunan tarihsiz taahhütname ile önceki işletmecinin tahliyesinin sağlanmasında ortaya çıkan ihtilafın giderilmemesi nedeniyle büfenin ihale kapsamından çıkartılmış olmasını ihale konusu işin kapsamının daraltılmış bulunmasına itirazının olmadığını ve iptalini talep etmeyeceğini ve ihale bedelinden indirimde istemeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. Davacının imzasını taşıyan bu belge kendisini bağlar. Bu nedenle mevcut büfenin teslim edilmemesinden kaynaklanan kar kaybını talep edemez. Mahkemece bu yön gözetilerek büfe ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebinde kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3- Davacı, nikah salonunda bulunan tuvaletin dahi kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek, burdan da mahrum kaldığı karın tahsilini istemektedir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde buna ilişkin kar kaybının 15.000.000.000 TL olduğu belirlenmiştir. B.K.nun 98. maddesi delaletiyle aynı yasanın 44. maddesi hükmü gereğince davacının zararının artmaması için gerekli özeni göstermesi ve benzer bir iş bulması için lüzumlu çabayı sarf etmesi gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadığı gibi bilirkişi raporunda da buna ilişkin herhangi bir belirleme bulunmamaktadır. Mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının aynı mahiyette bir yeri ne kadar sürede kiralayabileceği saptanmalı ve saptanan bu süre ile sınırlı olmak üzere davacının bu kalem isteği kabul edilmelidir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde bu kalem isteğinde tamamının kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy