(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan bir daire satın aldığını, dairenin vaad edilen niteliklere uygun olmadığını tespit ettirdiğini, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davalıya karşı tazminat davası açtığını, davayı kazandığını ileri sürerek eksik ve ayıplı imalat nedeniyle bakiye alacağı olan 2.482.440.000 TL. ile dairedeki değer kaybı nedeniyle de bakiye 3.950.000.000 TL.nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ilk açtığı davasında fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğu, kesinleşen bu dosyaya göre davacının talebinin yerinde olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Eldeki dava, davacı tarafından davalıya karşı Karşıyaka 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 11.2.2000 gününde açılan 2000-155 esas sayılı davanın ek davası mahiyetindedir. Davacı açtığı bu ilk davasında tespit raporuna dayanmak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle hatalı imalat ve eksikliklerin giderimi için şimdilik 500.000.000 TL. dairede oluşan değer kaybı nedeniyle de 50.000.000 TL.nın ödetilmesini istemiş, dava müddeabih yönünden kabul edilmiş, Dairemizce onandıktan sonra davalının süresi içerisinde verdiği karar düzeltme dilekçesi aynı mahkeme tarafından kabul edilen miktarın karar düzeltme sınırının altında kaldığı gerekçe gösterilmek suretiyle reddedilmiş ve red kararı taraflara tebliğ edilmiştir. HUMK. 440 ve devamı maddeleri hükmünce karar düzeltme dilekçelerinin süre ve miktar yönünden incelenmesi görevi Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle anılan mahkemenin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin yetki aşımı sonucu olup dayanak davanın kesinleştiği sonucunu doğurmaz. Dayanak alınan dava dosyasındaki karar düzeltme talebi hakkında karar verilmesi ve dolayısıyla kesinleşmesini sağlamak için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilme ve onun sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin taraflar arasında görülüp henüz kesinleşmemiş olan Karşıyaka 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/155 Esas 2000/471 Karar sayılı dosyasına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle temiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy