(818 S. K. m. 189, 192) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H... Tic. ve İnşaat Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan resmi şekilde satın aldığını trafikte kayıtlı aracın çalıntı olduğu motor ve şase numaralarının değiştirildiğini gerçek araç sahibi tarafından elinden alındığı bildirilerek fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla aracın sürüm değeri olan 4.000.000.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçerli satıştan kaynaklanan BK. 189 ve sonraki maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmıştır. Davacının 07 .. 8886 plaka numaralı aracı 19.7.1997 tarihinde davalıdan noter senedi ile satın alıp adına tescil edildiği bilahare aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine, davacıdan araç sahibi tarafından alındığı, dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. BK.nun 192 maddesinde satılanın tamamen zapolunması halinde ve satımın münfesih adolunacağını hükme bağlamıştır. Şu duruma göre taraflar arasındaki satış fes edildiğinde alıcı aynı yasanın ilk 4 bendinde açıklanan giderleri talep edebilir. Yasanın bu hükümleri menfi zarara ilişkin olup bu nedenle davalının kusursuz bulunması davacının az yukarda açıklanan yasa maddeleri gereği alacağını istemesi engel teşkil etmez. Başka bir anlatımla satıcı kusursuz olsa bile aracı alıcının elinden alınmasından kaynaklanan menfi zararını karşılamakla yükümlüdür. Ne var ki araç 19.7.1997 tarihinde davacıya teslim edilmiş olup zabıt tarihine kadar davacının zilyetliğinde kalmıştır. Bu itibarla ikame değeri hükmedildiğine göre alıcının istihsal ettiği yararlanmanın da satış bedelinden tenzil edilmesi BK. 192 maddesinin 1.bendi gereğidir. Mahkemece bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak aracı elinde bulundurduğu süredeki yararların tutarları belirlenip raiç değerinden düşüldükten sonra bakiyesine hüküm verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy