(4077 S. K. m. 4, 21)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 25.4.2000 tarihinde, duvardan duvara halı satın aldığını, bir süre sonra yıkadığını ve halıda keçeleşmenin meydana geldiğini davalının bu konuda hiçbir uyarısının bulunmadığını bildirerek, ayıplı halının misli ve değiştirilmesini ya da halı değerinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının yanlış kullanımı sonucu keçeleşmenin oluştuğunu, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin hükmüne dayanak aldığı 12.10.2001 tarihli bilirkişi raporunda, halının yabancı menşeli, polemik halı olup, seyrek dokumalı ve düşük kaliteli olduğu açıklandıktan sonra, ayıbın kalite düşüklüğünden kaynaklandığı, kullanım hatasının bulunmadığı açıkça belirtilmiştir. Kaldı ki, bu olgu, Tüketici Hakem Heyeti tarafından yapılan incelemede de açıklanmıştır. Tüketici hakem heyeti kararlarının, Tüketici Mahkemesinde delil olacağı, yasanın 21. maddesi hükmü gereğidir. Mahkemece, halının kalitesiz oluşundan dolayı ayıbın oluştuğu bildirilerek hüküm kurulmuş ise de, bu şekilde kalitesiz mal satan satıcının 4077 sayılı kanunun 4/7 maddesi gereğince alıcıyı uyarma yükümlülüğü vardır. Satıcı davalının bu yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin dosyada bir belge ve bilgi yoktur. Gerek Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ve gerekse Tüketici Hakem Heyeti kararında açıklandığına göre, davacının öncelikli talebi olan değiştirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken değişik gerekçe ile davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 04.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy