(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 258)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Hazine vekili avukat Faik ... ve diğer davalı vekili avukat Kemal .... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü :
Karar: Davacı, Eryaman 1.Etap Toplu Yapı Yönetimi bünyesinde bulunan dairenin davalı hazinenin maliki, diğer davalı Nevin .....da bu dairede Lojman olarak tahsis edilip oturan kişi olduğunu, dairenin yakıt ve aidat giderleri ödenmediğinden davalılar hakkında, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 1997/4612 sayılı dosyası ile 372.340.000 liranın tahsili için yaptıkları takibe davalıların itiraz ettiklerini, halbuki Toplu Yapı Yönetim palanına göre davalıların malik ve oturan kişi olarak bu giderlerden sorumlu olduklarını bildirip, itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı hazine vekili, Kamu Konutları Yönetmeliğinin 28. maddesine göre, dava konusu alacağın konutun tahsis edildiği kişi tarafından ödenmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini istemiştir.
Davalı Nevin ....., dava konusu alacağın tamamından kendisinin sorumlu olmadığını, konut malikinin ödemesi gereken borçlarında kendisinden istendiğini, kendi sorumluluğunda olan kısmın belirtilmediğinden borca itiraz ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Eryaman toplu Yapı Yönetim plan ve kamu konutları yönetmeliği uyarınca, giderlerden davalıların müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle 339.050.690 lira üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Eryaman Toplu Yapı Yönetim Planından, bağımsız bölümden kiracı olarak veya diğer bir sebeple bir başkasının yararlanmakta olması, kat malikinin, toplu yapı ortak gider ve avans payını ödeme zorunluluk ve sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının anlaşılmasına göre, bağımsız bölüm maliki olan davalı hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Nevin .....ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kamu Konutları Yönetmeliğinin 26 maddesi ile Bu yönetmeliğe göre, kamu konutu olarak ayrılan konutların;
1-634 sayılı kanuna tabi olmayan kaloriferli konutların ısınma giderleri,
2-BK 258. maddesinde bahsi geçen ve konutların olağan kullanılmasından doğan temizlik ve küçük onarım giderleri dışında kalan, asansör, kalorifer, anaduvarlar, çatı, koridor gibi ortak yerlerin bakım, korunması onarımı ile ilgili giderler,
3-Kalorifer, hidrofor ve asansör gibi ortak tesislerin elektrik ve işletme giderleri,
4-5 yılda bir boya, 3 yılda bir badana giderleri
b )...
c )...
Kamu kurum ve kuruluşlarınca karşılanır hükmünü, 28 maddesi ile de
a) Kalorifersiz konutlar ile 634 sayılı kanuna tabi konutların ısınma giderleri,
b) Küçük bakım onarım giderleri ile, kötü kullanmadan dolayı meydana gelen zarar ve ziyan giderleri,
c) Ortak kullanımı olanları dahil konutun aydınlatma, elektrik, su, gaz otomat ve benzeri giderleri,
d) Konutlarda istihdam edilen kapıcı, bahçıvan, kaloriferci, elektrikçi ve benzerleri ile çeşitli ihtiyaçların karşılanması giderleri,
e) Yönetmeliğin 29 maddesine göre tespit edilen yakıt ihtiyacından fazla kullanılan yakıt giderleri,
Konut tahsis edilenlerce karşılanır hükmü getirilmiştir.
Eryaman Toplu Yapı Yönetim planında, toplu ortak gider ve avans payının ödenmesinden bağımsız bölüm maliki ile bağımsız bölüm de oturanların birlikte sorumlu oldukları ve kiracının yaptığı ödemeyi kiradan düşeceği belirtilmiştir. Yönetim planı VI Ortak giderlere katılma başlıklı bölümün 1. maddesinde Blok Yapının, 2. maddesinde toplu yapının giderlerine katılma esasları belirtilmiştir. Eryaman toplu Yapı Yönetim Planı bağımsız bölüm malikini bağlar ise de, bağımsız bölümde kiracı veya herhangi bir sebeple oturanı bağlayacağına dair yasal bir hüküm bulunmadığından, taşınmazın Lojman olarak tahsis edildiğinden oturan davalı Nevin ..... bağlamaz. Eryaman Toplu Yapı Yönetim planına göre belirlenen, ortak gider ve avans payından, kamu Konutları Yönetmeliğinin 26. ve 28. maddelerinde belirtilen giderler bulunmaktadır. Davalı Nevin ..... bunlardan Yönetmeliğe göre kendisinin ödemesi gerekenlerden sorumludur. O nedenle Mahkemece, uzman bilirkişi Kurulu aracılığı ile gerektiğinde davacı yönetimin evrak ve kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, dava konusu giderlerden bağımsız bölüm maliki ile, bağımsız bölümde lojman olarak oturan davalı Nevin .......ın kamu konutları tahsis Yönetmeliği hükümlerine göre sorumlu oldukları kısım ve miktarın tespiti için, açıklamalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı hazinenin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı Nevin ........ yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya Nevin .....a ödenmesine, 14.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy