(1086 S. K. m. 337)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Yurdakul ... ve Necat ... ile davalılardan ... Filtre avukatı Kadir .. geldi diğer davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştır. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan ... Filtre Ltd. Şti. ile ... Filtre A.Ş. kendi aralarında düzenledikleri 2.8.1996 tarihli sözleşme ile, dava dışı Osmanlı Bankasına ödenecek borç karşılığında 1995/2039 esas sayılı icra dosyasından alınacak temlik alacağının % 50 hissenin davalılardan ... Filtre A.Ş.ye devredileceğinin kararlaştırıldığını, ... Filtre A.Ş.nin de bu alacağı kendisine temlik ettiğini, bu temliki bilen ... Filtre Ltd. Şti.nin gönderilen ihtarnameye rağmen bu alacağı kendisinin aldığını ve bilahare de muvazaalı olarak davalı ... Filtre Ltd. Şti.ne devrettiğini, her iki şirketin yöneticilerinin isimlerinin aynı olduğunu ileri sürerek, ... Filtre Ltd. Şti.nin ... Filtre Ltd. Şti.ne yaptığı temlikin ve ipoteğin iptali ile, kendisine ait olduğunun tesbitine 60.000.000 TL alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... Filtre Ltd. Şti ve ... Filtre Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalı oturumlara katılıp kendisini savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 5.3.1997 tarihli sözleşme ile temlikin geçerliliğinin 500.000 Amerikan dolarının ödenmesi şartına bağlandığı, davacının bu paranın ödendiğini ispat edemediği, davacı tarafından ibraz edilen faks mesajı suretlerinin 13.8.1996 tarihli olduğu ve 5.3.1997 tarihli sözleşmeden önceki bir tarihi içerdiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının dayandığı 2.8.1996 tarihli sözleşmenin yine davacının da taraf olarak imzasının bulunduğu 5.3.1997 tarihli sözleşme ile 500.00 Amerikan Doları ödenmesi şartına bağlandığına, davacının bu şartın gerçekleştiğini ispat edememesine ve dava dışı yabancı bankadan temin ettiği faks yazısının düzenleme tarihi itibariyle bu şartın gerçekleştiğinin delili olarak değerlendirilmesine olanak bulunmamasına, kaldı ki ... Filtre Ltd. Şti ile...A.Ş. arasında düzenlenip davalının da tanık olarak imzasının bulunduğu 31.3.1997 tarihli sözleşme ve bu tarihten sonra düzenlenen ve ... Filtre A.Ş.nin imzasının bulunduğu protokol ve taahhütname başlıklı 4.4.1997 tarihli belgelere göre, ... Filtre A.Ş.nin halen .. A.Ş.ye borçlu olduğunun anlaşılmasına, bu durumda geçerli bir temlikten bahsedilmesine yasal olarak olanak bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dosyadaki belge ve delillerle iddiasını kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacıya yemin hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 10.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy