(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Şahin ile diğer davalıların murisleri A. Rüştü 'nün kendi aralarında bir inşaat adi ortaklığı kurduklarını, bu inşaattan 6 adet bağımsız bölümü toplam 6.000.000 Alman Markı bedelle satın aldığını, bu taşınmazların tapuda satışının gerçekleşmesinin teminatı olarak ortaklardan Şahin'in keşide ettiği, diğer ortağın da ciro ettiği senedi kendisine verdiklerini, tapuda devrin gerçekleşmediğini, verilen senedi icra takibine koyduğunu, protesto şartının yerine getirilmemesi nedeniyle takibin iptal edildiğini ileri sürerek senet bedelinden şimdilik 5.000 Alman Markının tahsilini istemiştir.
Davalılardan A. Rüştü mirasçıları davanın reddini dilemiştir; diğer davalı Şahin davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, ortaklardan A. Rüştü'nün davacıya karşı sorumluluğunu gerektirecek bir temel ilişkinin varlığı dosya kapsamından anlaşılmadığından ve ortaklar arasında düzenlenen 25.9.1993 tarihli sözleşme kapsamına göre de ortaklığın tasfiye edildiği, davaya konu borcun davalılardan Şahin tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı Şahin' in de davayı kabul ettiği gerekçe gösterilerek A.Rüştü mirasçılarına karşı açılan davanın reddine, Şahin hakkındaki davanın kabulüne, 619.000.000 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak A. Rüştü mirasçılarına verilmesine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 8.5.1997 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dördüncü maddesinin ikinci fıkrasında müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedileceği yazılıdır. Mahkemenin bu tarife hükmünü göz ardı ederek davalılardan A. Rüştü mirasçıları lehine toplam 619.000.000 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (5) nolu paragrafının birinci satırındaki (619.000.000) rakamının çıkarılarak yerine (58.350.000) rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, onama harcın peşin harcından çıkartılmasıyla arta kalan 37.140.000 liranın istek halinde iadesine, 22.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy