(4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalı ile devre tatil sözleşmesi yaptıklarını, cayma bildirimi belgesi verilmediği için sözleşmeden vazgeçtiklerini öne sürerek, ödedikleri 3690 doların iadesi için yaptıkları icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin 2.10.2000 günlü duruşması için, davacılar vekili tarafından verilen 25.9.2000 tarihli mazeret dilekçesi dosya içerisinde bulunmaktadır. Nitekim mahkemenin gerekçesinde de bu mazeret dilekçesinden sözedilmektedir. Bu dilekçenin 2.10.2000 tarihinden önce dosya içerisine girdiğine ilişkin duruşma tutanaklarında herhangi bir bilgi duruşma tutanağında mevcut değil ise de 25.9.2000 tarihinde hakim tarafından havale edilen bu mazeret dilekçesinin 2.10.2000 duruşma ve gününden sonra dosya içine konulmuş olduğuna dair de tutulmuş bir tutanak dosyada bulunmamaktadır. Bu durumda dilekçenin havale ile birlikte, aynı tarihte mahkeme kalemine verildiğinin kabulü gerekir. Mahkeme kalemince mazeret dilekçesinin dosya içerisine konulmamış olması, dosya içine alınmış olmasına rağmen mahkemenin bunu herhangi bir nedenle görememesi davacıların haklarını bertaraf etmez. Öyle ise mahkemece, davacılar vekilinin mazeretinin kabul veya reddi hususunda bir verilmeden sonuca gidilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3-4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 23.maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin, yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması hükmü temyiz ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması, harçlar kanununun amir hükümleri gereğidir. Davanın reddi halinde ise, davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden, davacılardan temyiz sırasında harç alınması da kabul şekli bakımından bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan ın davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.3.2001 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy