(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, avukat olduğunu ve davalının verdiği vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini ancak davalının kendisini 28.9.1998 tarihli azilname ile haksız olarak azlettiğini, vekalet ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya ücret borcu olmadığını, 50.000.000 TL.yı belge karşılığı ödediğini, bakiye ücretide elden davacıya verdiğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ödemeye ilişkin savunmasını ispat edemediğinden bahisle bilirkişi raporuyla belirlenen şekilde davanın kabulüyle icra takibine vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan her iki ücret sözleşmesi de başarıya göre değişme koşullarını içermediğinden Avukatlık Kanununun 164/2. maddesi hükmü gereğince geçersizdir. Bu husus hakim tarafından resen gözetilmelidir. Bu durumda davacı ancak Avukatlık Asgari ücret tarifeleri gereğince ücret talep edebilir. Mahkemece tarifeye göre davacının talep edebileceği ücret miktarı tespit edilmeli ve davalıya da ödemeye dair savunmasını ispat için imkan tanınıp delilleri toplanmalı, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin belirlenen yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy