(2004 S. K. m. 72) (2547 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, doktor olan davalıların Üniversite Kardiyoloji Enstitüsünde kadrolu öğretim görevlisi doktor olarak çalışırken, yasalara aykırı olarak ... hastanesinde de çalışıp döner sermayeden ücret aldıklarını, durumun müfettiş raporu ile belirlendiğini, bu nedenle 1.1.1992 tarihi ile 30.6.1998 tarihleri arasında ödenen döner sermaye ücretlerinin ödetilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalılar Sinan .., Rüstem
ve Nilgün
hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, davalı Mehmet ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 38/1. maddesi öğretim elemanları; ilgili kurumlar ile kendisinin isteği, üniversite yönetim Kurulunun uygun görmesi ve rektörün onayı ile ihtiyaç duyulan konularda özlük işlemleri kendi kurumlarınca yürütülmek kaydıyla bakanlıklarda, Silahlı Kuvvetler ile Türkiye Bilimsel ve Teknik Araştırma Kurumu, Adli Tip Kurumu, Türkiye Atom Enerjisi Kurumu ve Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı kamu kuruluşları ve kamu yararına çalışan kuruluşlar veya gerçek kişiler tarafından kurulan vakıflar ile kanunla kurulmuş sosyal güvenlik kurumları ile kamuya yararlı dernekler ve bunların iştiraklerinde, araştırma geliştirme kurumları ve diğer kamu kuruluşlarında geçici olarak görevlendirilebilirler. Bu şekilde görevlendirilenler (Adli Tip Kurumu ile Vakıflarca kurulmuş hastaneler, Sağlık Merkezleri, Sağlık Ocakları ve geçici Sağlık araçları hariç, döner sermayeden yararlanmazlar. Ancak ilgili bulunduğu Yüksek Öğretim Kurumlarındaki aylık ve diğer ödemeler ile öteki hakları devam eder hükmünü getirmiştir. Davalı, İstanbul Üniversitesi Tip Fakültesi hastanesinde öğretim görevlisi olarak ve tam gün statüsü ile çalışırken, buna ilaveten yine Vakıf hastanesi olan ... hastanesinde de Üniversite yönetim kurulunun izini ve rektörün onayı bulunmadığı halde çalıştığı ve Üniversite hastanesi döner sermayesinden pay aldığı tüm dosya münderecatından anlaşılmaktadır. 2547 sayılı kanunun 38/1 maddesi hükmüne göre, Vakıf hastanesinde çalışan Üniversite hastanesi görevlilerinin döner sermayeden pay alabilmeleri, bu çalışmalarının Üniversite yönetim kurulunun uygun görmesi ve rektörün onayın bulunması şartına bağlanmıştır. Davalı öğretim görevlisi Mehmet ..., Vakıf hastanesinde Üniversite yönetim kurulunun izni ve rektörün onayı bulunmadan çalıştığı için, döner sermayeden pay almaması gerekirdi. Mahkemece, bu davalının Vakıf hastanesinde çalıştığı dönemde, döner sermayeden aldığı payın hesaplanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasanın açık hükmü göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalılar Sinan ..., Rüstem ..., Nilgün ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Mehmet ... hakkındaki kararın davacı yararına BOZULMASINA, 02.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy