(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü :
Karar: Davacılar, murisleri Mustafa ile, davalı Esat ..nın 15.11.1998 tarihinde diğer davalı Faruk .....ndan 26.000 DM bedelle yari hisseli olarak haricen araç satın aldıklarını, ancak haksız olarak aracın resmi devrinin davalı Esata verildiğini bildirerek araç bedelinden hisselerine düşen 9750 DM.ın davalılardan ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı Faruk, duruşmaya gelmemiş davalı Esat da aracı davacıların Muris Mustafa ile değil murisin eşi Emel Tünek ile birlikte satın aldıklarını bildirip davanın reddini dilemiş davalı Esat yanında davaya katılan Emel ... de davanın reddini dilemiş olup aracın ½ hissesinin adına aidiyetine ilişkin açtığı dava da birleştirilmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine verilmiş hüküm davacılar, davalı Esat ve birleşen dosya davacısı Emel ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar bu davada, davalılardan Faruk ... tarafından düzenlendiğini öne sürdükleri ve Faruk'un davacılar murisinden adına kayıtlı aracın satın alınması dolayısıyla 13.000 DM aldığını ikrar eden yazılı beyanına ve ayrıca davalı Faruk tarafından keşide edilen 25.3.1999 tarihli ihtarnameye dayanarak istemde bulunmuşlardır. Trafikte tescilli aracın haricen satımı, Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi hükmü uyarınca geçersiz olduğu için ve araç trafikte bilahare davalı Esat adına tescil edilmiş olması nedeniyle davacılar, murislerinin davalı Faruka verdiği bedelden paylarına düşen miktarı isteyebilirler. Mahkemece, bu yolda ibraz edilen yazılı belge içerikleri irdelenmeden, davalı Faruk aleyhindeki davanın da yazılı şekilde reddine verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı Emel .......in açtığı davada, davaya konu aracın ½ alış bedelini kendisinin ödediği öne sürülmekte ve bundan dolayı aracın1/2 mülkiyetinin kendisine ait olduğu iddia edilmektedir. Oysa aynı davacı bu davaya müdahil olarak vaki taleplerinde, aracın diğer davalı Esata devrine onay verdiğini, Esatla hesaplaştığını ileri sürmüştür. Davacı Emelin bu çelişkili iddia ve beyanları üzerinde mahkemece durulmamış, salt asıl davanın reddedilmesi gerekçesine dayalı olarak birleşen dava yönünden de red kararı verilmiştir. Birleşen dava ayrı ve bağımsız bir davadır. Öyleyse, bu davada dayanılan olgular ile, tüm dosya içinde mevcut deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna uygun bir vermelidir. Asıl davanın red ya da kabulü şeklindeki bir ın, birleşen davadaki istemi etkilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde birleşen davanın da reddi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
4-Birleşen davada Esat ..... davalı konumundadır. Bu dava mahkemece reddedildiğine göre ve davalı Esat kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu kişi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı Esatın yaptığı yargılama giderlerinin de Esat lehine hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece bu yönün gözetilmemesi kabul şekli bakımından da kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan ın davacılar yararına, 3.bent gereğince birleşen dosya davacısı Emel tünek ve 4.bent gereğince davalı Esat Özağa lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy