(818 S. K. m. 248)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 1.1.1989 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı iken, apartman yönetiminin 15.2.1999 tarihli ihtarı ile, mesken olan dairedeki şirket faaliyetine son verilmesinin istenmesi üzerine tahliye etmek zorunda kaldığını bildirerek, verdiği 1000 Dolar depozitonun yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya şirket merkezi ve büro olarak kiralanan mecurun kullanım şeklinin değiştirildiğini bu nedenle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, mecurun yeniden 20.9.1999 tarihinde kiraya verilebildiğini bu nedenle 660.000.000 TL kira kaybı, 80.000.000 TL. yönetim gideri, elektrik ve su paraları vs. toplam 764.798.000 TL. nın depozit bedelinden takas ve mahsubunu istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 299.058.513 TL. nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında davaya konu meskenin davacı şirketin bürosu ve şirket merkezi olarak kullanılmak üzere 1.1.1989 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığı, bu sürenin sonunda bu defa 1.1.1994 başlangıç tarihli ikinci 1 yıllık kira sözleşmesinin daha yapılmış olduğu ve kiralananın bulunduğu apartman yönetimince keşide edilen 15.2.1999 tarihli ihtara kadar gerek apartman yönetimi ve sakinleri gerekse taraflar arasında meskenin şirket merkezi ve bürosu olarak kullanılmasıyla ilgili herhangi bir uyuşmazlık çıkmadığı iddia ve savunma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacı şirkete 18.2.1999 tarihinde tebliğ edilen apartman yönetiminin ihtarında kiralananın gürültülü kullanıldığı açıkça vurgulanmaktadır. Davalıda kiralananın kullanım şeklinin değiştirildiği ve davacının bu yeri şirket merkezi ve bürosu olarak kullanmak yerine bir işyeri haline dönüştürüldüğü için yönetimin davacıya ihtar keşide ettiğini savunmuştur. Mahkemece dinlenen davacı tanıkları dahi, kiralananın kullanım şeklinin sonradan davacı tarafından değiştirildiği ifade edilmiştir. Bu durumda özellikle yönetimin ihtarında belirtildiği rahatsız edici kullanım şeklinin ortadan kaldırılması davacı tarafça düşünülüp değerlendirilmesi gerekirken, yapılacak başka işlem bulunmadığı bahane edilerek kiralananın tahliye edileceğinin bildirilmesi ve sonunda tahliye edilmesi kiralayana izafe edilecek bir kusurdan değil, doğrudan kiracı davacının kulanım biçimi ile ilgili bir sorundur. Akdin davacı tarafça haklı olarak fesih edildiğinin kabulüne gelişen olaylar nedeniyle hukuken olanak bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı aleyhine az yukarıda sözü edilen ihtar dışında apartman yönetimince ya da davalı tarafça açılmış ve böylece ciddi bir boyut almış tahliye istemli bir davanın varlığından da söz edilmemiştir.
Şu açıklanan durumlar karşısında, savunulduğu ve iddia edildiği şekilde kiralananın 31.5.1999 tarihinde davacının kusuru ile erken tahliye edildiği kabul edilerek, bu tarihten sona dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki sözleşmedeki koşullarla ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceği mahkemece saptanıp, bu süreyle sınırlı olmak ve savunmadaki istekle bağlı kalınmak kaydıyla, davalının kira alacağı belirlenip davacının depozito alacağından mahsubu yapılarak, sonucuna uygun bir verilmelidir. Mahkemenin açıklanan bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde bir verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Mahkemece kiralananın davacı kiracı tarafından haklı olarak 31.5.1999 tarihinde tahliye edildiği ve o tarihten itibaren kira borcunun bulunmadığı benimsenmiş olmasına karşın bu tarihten sonraki döneme ilişkin olarak davacının elektrik, su vs. ödemede sorumlu olacağının kabul edilmesi de ayrıca kabul şekli bakımından bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunanın davalı yararına, 2. bent gereğince kabul şekli bakımından davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2001 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy