(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı nezdinde hostes olarak çalışırken 3.10.1997 tarihinde bildirimsiz olarak işine son verildiğini ileri sürerek, 400.000.000 TL kıdem tazminatı, 100.000.000 TL ihbar tazminatı, 100.000.000 TL son dönem toplu iş sözleşmesinden doğan hakları ile 100.000.000 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 700.000.000 TL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının vizite kağıdı almadan Balıklı Rum Hastanesinden aldığı 20 günlük raporu gönderdiğini, sözlü ve yazılı ihtara rağmen raporun SSK Hastanesinden onaylatılmadığı için iş akdinin, İş Kanunu'nun 17/II-8 bendi gereğince bildirimsiz olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 539.788.794 TL.nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, Balıklı Rum Hastanesinden alıp davalı işverene ibraz ettiği 12.8.1997 tarihli raporun, davalı idare tarafından SSK yasasına, THY A.O. Sağlık Yönetmeliğine ve 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi şartlarına göre geçerli olabilmesi için, SSK.dan raporun onaylatılması gerektiği hususu telgrafla davacıya bildirilmiştir. Davacı ise, vekili marifetiyle keşide ettiği 14.8.1997 tarihli ihtarname ile cevaben, raporun geçersizliğinin sebebini anlayamadığını, hastalığı ve durumu nedeniyle de kuruma gelemeyeceğini bildirmiştir. Toplu İş Sözleşmesi ve THY A.O.Sağlık Yönetmeliği hükümlerine göre davacının 2 günü aşan süreyi ihtiva eden raporlarının SSK Hastanesi tarafından onaylanması gerekmektedir. Davacının, Balıklı Rum Hastanesinden aldığı 20 günlük rapor ise, SSK Hastanesine onaylatılmadığı gibi, davalı idarenin yaptığı ikaz ve davete rağmen davacı, bu raporu SSK Hastanesine gidip onaylatmamıştır. Bu durumda, davacının raporu geçersiz ve davalının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesini feshi haklıdır. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy